ВО ИМЯ АЛЛАХА МИЛОСТИВОГО И МИЛОСЕРДНОГО
ﺑﺳﻡ ﺍﷲ ﺍﻟﺭﺣﻣﻥ ﺍﻟﺭﺣﻳﻡ
Аллах в переводе на русский - Бог, Господь, Всевышний

НДП ВАТАН tatar halyk firkasy. Rahim itegez!


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЯЗЫКАМ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РФ СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ РФ https://irekle-syuz.blogspot.com/2015/05/blog-post_72.html

ХОРМЭТЛЕ МИЛЛЭТТЭШЛЭР ПОДДЕРЖИМ СВОЕГО ТАТАРСКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! ПЕРЕЧЕНЬ ТАТАРСКИХ ФИРМ. СПИСОК ОТКРЫТ!

l

УЯН ТАТАР! УЯН! стихотворение

http://irekle-syuz.blogspot.ru/2015/07/blog-post_79.html

зеркало сайта https://ireklesyuzweb.wordpress.com/

Азатлык Радиосы

пятница, 17 октября 2014 г.

Кто и почему убивает крымских татар в Крыму? 15.10.2014 21:02

Кто и почему убивает крымских татар в Крыму?


Фото:  Российские силовики у захваченного здания Меджлися крымских татар, Симфер
ФСБ России ждет судьба гитлеровских СС: истребление и международный трибунал для уцелевших.
На фото: Российские силовики у захваченного здания Меджлися крымских татар, Симферополь, сентябрь 2014 г.
В Крыму продолжаются похищения крымских татар. За последние месяцы бесследно исчезли Тимур Шаймарданов, Сейран Зинединов, Ислям Джеппаров, Джевдет Ислямов, Эскендер Апселямов. Самое печальное то, что до сегодняшнего дня никто из пропавших не найден, а двое найденных – Решат Аметов (искалеченное тело которого было найдено 16 марта) и Эдем Асанов (3 октября найден повешенным) никогда уже не заговорят.
В оккупированном Симферополе во вторник 14 октября, в районе ул. Севастопольской, был обнаружен труп одного из двух пропавших накануне студентов – Беляла Белялова. Об этом  сообщает сайт Крыминформ, близкий к самопровозглашённому правительству Крыма.
Видео, на котором Решата Аметова несколько крымских «самооборонцев» силой уводят с площади Ленина в Симферополе и заталкивают в автомобиль, видимо, так и не подвигло «следствие» увидеть очевидное... «Расследование» этого уголовного дела продолжается, но вот уже в течении 8 месяцев никто из соответствующих органов не соизволил что-либо сообщить о ходе дела общественности, да и следователи, которые вели расследование, по неизвестным причинам, уже неоднократно сменялись. Все больше возникает сомнений в том, что убийцы Аметова будут найдены, а если и будут найдены вряд ли понесут наказание.
Как отмечает политический обозреватель Илгиз Шакиров в интервью изданию Крым.Реалии - дело в том, что «глава» Крыма Сергей Аксенов выступил с предложением об амнистии всем участникам так называемой «Крымской весны». Следует отметить, что в марте месяце в крымской «самообороне» в основном состояли сторонники Аксенова из возглавляемой им партии «Русское единство».
Эти незаконные формирования запомнились в Крыму своими беззакониями и беспределом не только в отношении крымчан, журналистов, но даже представителя ООН. Никто из них так и не был привлечен к ответственности, а глава «самообороны» Шеремет даже был назначен Аксеновым на пост вице-премьера (а теперь уже и первого вице-премьера). Поэтому кто кого и почему собирается амнистировать это уже, надо полагать, совершенно риторический вопрос…
Если бы кто-нибудь из похищенных крымских татар был найден и он заговорил бы, то на многие вопросы был бы найден ответ, но к сожалению никто из похищенных живым до сих пор не найден, а то, что похищаемыми являются только крымские татары это позволяет предполагать, что все эти преступления организуются и координируются из одного центра. Это означает, что похищения не случайны и они направлены только против крымских татар.
Похищения имеют два характерных признака. Первое: похищаемые – крымские татары. Второе: похищения стали происходить после оккупации Крыма Россией. Эти два момента объединяет третий фактор, а именно, в Крыму свой протест против аннексии открыто продемонстрировали и не признали крымские татары, а аннексию совершила Россия при содействии крымской пророссийской пятой колонны.
Лидер крымскотатарского народа Мустафа Джемилев в прессе заявил о том, что в Крыму за последние месяцы бесследно пропало 18 крымских татар. Никто из пропавших не найден, а работники МВД, ФСБ, Прокуратуры Крыма вместо того, чтобы найти похищенных, проводят бесчисленные обыски в крымскотатарских школах, домах, мечетях, университете, Меджлисе.
Эти обыски также проводятся в одностороннем порядке только в крымскотатарских организациях, в мусульманских духовных заведениях и домах, а именно по этническому и религиозному признаку. В результате ничего противозаконного, кроме нескольких книг по исламу не найдено, никто не привлечен к серьезной ответственности, но демонстративные обыски не прекращаются.
В марте месяце Мустафа Джемилев, будучи в Москве, во время телефонного разговора с Владимиром Путиным высказал свою озабоченность тем, что со стороны крымской «самообороны», российских вооруженных сил в отношении крымских татар могут быть совершены беззакония. Тогда, по словам Мустафы Джемилева Владимир Путин заявил буквально следующее «Пусть только попробуют». «Он твердо сказал, что даже дал указания поставить посты возле населения крымских татар», – сообщилМустафа Джемилев после телефонного разговора с Путиным.
Совершаемые сегодня против крымских татар массовые беззакония, бесследное исчезновение людей не является ли все это реальностью, прогнозированной Мустафой Джемилевым еще в марте месяце?
Можно предположить, что сегодня пророссийские активисты таким образом мстят крымским татарам за их мирную гражданскую позицию. Авторы совершаемых преступлений, с одной стороны, вероятно, преследуют цель запугать, подчинить, заставить смириться крымских татар, с другой стороны создать невыносимые условия для того, чтобы как можно больше крымских татар выдавливать из Крыма, с целью ослабить их предполагаемое влияние как на сложившуюся ситуацию так и на ситуацию в будущем. Суждено ли этим планам осуществиться – открытый вопрос.

Рефат Чубаров: «В Крыму людей похищают, чтобы утвердить моральный террор и страх»

Рефат Чубаров
Рефат Чубаров
Председатель Меджлиса крымскотатарского народа Рефат Чубаров считает, что цель похищения людей и прочих форм насилия по отношению к крымским татарам – утвердить моральный террор и страх в обществе. В интервью для Крым.Реалии он прокомментировал сообщение о том, что одного из пропавших молодых людей – Эдема Асанова из Евпатории – обнаружили повешенным, а также поделился прогнозом развития ситуации изданию Крым.Реалии.
– Рефат Абдурахманович, известны ли уже Меджлису подробности произошедшего?
– Мы пока не знаем о всех деталях случившейся трагедии. Известно лишь, что Эдем найден повешенным. Он был первенцем в семье, единственным сыном. Теперь вместе с родителями осталась 23-летняя дочь.
В то же время некоторые сведения, полученные мной из одного-двух источников, я не хотел бы тиражировать, так как их надо перепроверить. Но могу предположить, что де-факто власти будут утверждать о ненасильственной характере смерти Эдема Асанова. Такова природа режимов, делающих ставку на террор и страх в обществе.
– Как вы думаете, могут ли все эти события последних дней, связанные с пропажей людей, быть попыткой напугать и выдавить крымских татар с полуострова?
– Репрессии в отношении крымских татар, набиравшие обороты с первых недель оккупации Крыма, сразу же после так называемых выборов, состоявшихся 14 сентября 2014 года, резко перешли в более жесткую фазу: начались открытые насильственные похищения крымских татар и их исчезновение, нападения и захват здания Меджлиса крымскотатарского народа, массовые обыски домов активистов национального движения, членов Меджлиса крымскотатарского народа, глав региональных и местных меджлисов, мечетей и медресе…
При этом обстоятельства всех похищений ясно указывают на причастность к их совершению профессионально подготовленных людей. Ими могут быть либо сотрудники федеральных силовых структур, либо отморозки из так называемой крымской самообороны. Но в любом случае, у тех и у других одни хозяева, сидящие во властных кабинетах крымской власти.
Что касается исчезновений людей, то такая форма насилия, осуществляемая федералами, нам известна по Северному Кавказу. Боюсь, что такие бандитские формы насилия становятся печальной реальностью и для Крыма. Цель очевидна – утвердить моральный террор и страх в обществе. Начали с крымских татар…
– Что намерен предпринимать Меджлис в этой ситуации, учитывая то, что уровень недовольства последними событиями среди крымских татар очень высок?
– Все наши действия последнего времени, в том числе и предпринимаемые мной и Мустафой-ага Джемилевым, на международном уровне, направлены на то, чтобы как можно быстрее запустить механизм постоянного присутствия в Крыму международной миссии из числа представителей ООН и ОБСЕ.
Несколько недель назад в Крыму уже побывал комиссар по правам человека Совета Европы г-н Нил Мужниекс. Он встречался отдельно и с членами Меджлиса крымскотатарского народа. Подготовленный им впоследствии доклад о состоянии прав человека в Крыму особо акцентирован на бесправном положении крымскотатарского народа и угрозах его безопасности. Основные выводы доклада легли в основу ряда решений Совета Европы, целью которых является заставить Россию соблюдать права человека в Крыму.
– Как вы думаете, пропажи и убийства на руку только местным властям или такие вещи могут координироваться из Москвы?
– Я как-то уже говорил, что в Крыму и муха не перелетит с места на место без согласия Москвы. В то же время, теперь уже очевидно, местные власти в своем стремлении убедить Москву в том, что они контролируют все и вся, широко используют «крымскую самооборону» в незаконных и заведомо преступных действиях, от которых чураются даже федеральные силовики. Я уже не говорю о том, что само существование «крымской самообороны» незаконно в соответствии с российским законодательством.
– По вашему мнению, может ли ситуация дойти до той точки, когда крымские татары выйдут на массовые акции протеста в связи с событиями последних недель?
– Терпение общества не может быть бесконечным. Особенно, когда власти угрожают самой жизни людей.
15.10.14.

Чаллы прокуратурасы Бәйрәмовага мәхкәмә карарыннан канәгать түгел

Чаллы прокуратурасы Бәйрәмовага мәхкәмә карарыннан канәгать түгел

http://www.azatliq.org/archive/news/20141015/570/570.html?id=26638408


15.10.2014
Чаллы прокуроры урынбасары Антонида Маркова, мәхкәмәнең Фәүзия Бәйрәмовага чыгарган карары йомшак дип, Татарстан Югары мәхкмәсенең җинаять эшләре коллегиясенә шикаять иткән. Маркова фикеренчә, Бәйрәмованы төрмәгә ябу кирәк. 
"Бәйрәмова кылган җинаять җәмгыятькә куркыныч тудыра, конституция нигезләренә, дәүләт, конституцион хокуклар һәм ватандашларның хокукларына кагыла. Мәхкәмәнең Бәйрәмованы шартлы рәвештә бер елга ирегеннән чикләве, сынау вакыты бирүе бик йомшак гаделлек принципларына каршы килә", диелә әлеге документта.  
2 октябрьдә Чаллы шәһәр мәхкәмәсе язучы, җәмәгать эшлеклесе Фәүзия Бәйрәмованы Русия җинаятьләр кодексындагы 282нче маддәнең 1нче бүлеге нигезендә гаепләп хөкем карары чыгарды.
Мәҗлес рәисе Фәүзия Бәйрәмовага, Фейсбуктагы "Ерткычлар һәм корбаннар" (22 февраль, 2014) һәм "Милли Мәҗлеснең Кырымдагы һәм Украинадагы хәлләр буенча белдерүе" (27 февраль, 2014) язмалары өчен милләтара нәфрәт тудыруда гаепләп, җинаять эше ачкан иделәр.
"Соңгы сүз"ендә Фәүзия ханым барлык гаепләүләрне кире какты, үзен гаепсез дип санавын белдерде. "Алар берләшеп эшли - полиция, ФСБ, прокуратура. Алар бер төркем. Болар бер башлаган эшне Сталин тегермәне шикелле теге башына барып чыкканчы дәвам итә. Кеше бу тегермән авызына эләккән икән - теге башыннан чыкканчы шунда әйләнә. Алардан мәрхәмәт көтмим, кичәге соңгы сүзне кырыс һәм каты әйттем", диде Бәйрәмова Азатлыкка

Кто стоит за фальшивыми видео с обезглавливаниями?

Кто стоит за фальшивыми видео с обезглавливаниями?



Судебная медицина – не моя специализация, но определенные вещи являются столь очевидными, что они вызывают справедливые вопросы у  журналистов. Печально известные ютюбовские видео «обезглавливания» двоих американских журналистов организацией ИГИШ в Сирии/Ираке, также известной, как ИГ или Дааш, или Аль-Каеда в в Ираке, в зависимости от ваших предпочтений, в особенности требует более серьезного внимания.
 
Выявляются детали, которые показывают, что оба видеоролика являются полностью фальшивыми, снятыми с явно профессиональными актерами, чтобы создать народную поддержу американских бомбардировок Сирии для окончательного свержения демократически избранного Башара ал-Ассада.

Оба видеоролика выглядят странным образом похожими. В обоих одетый в черное с капюшоном палач, прозванный в британской прессе «Джихади Джон» за его сильный лондонский акцент (!), предположительно подносит острый нож к горлу к стоящим на коленях и одетым в оранжевое Джеймсу Фоли и Стиву Сотлоффу. Затем, что выглядит курьезно, Джихади Джон начинает якобы перерезать их горла, не один, но шесть раз… и при этом ни капли крови.
И Фоли и Скотлофф без боязни встали на колени, голова прямо, никакая рефлекторная реакция сопротивления не ожидается. Затем, когда головы должны быть отрезаны, в каждом случае присутствует затемнение. Следующая сцена: тело на земле, голова лежит на нем. Снято профессионально. 

Дальнейшее расследование открывает, что оба видео с обезглавливанием были на самом деле опубликованы вашингтонским «антитеррористическим» think-tank совместно с Национальной Безопасностью правительства США. Он именуется SITE или Search for International Terrorist Entities («Поиск Международных Террористических Образований). Его главой является гражданин Израиля, который служил в Армии Обороны Израиля (АОИ), а его отец был убит в Ираке в 1968 г. как израильский шпион. Ее имя – Рита Кац.
2 сентября именно кацовский SITE опубликовал для мира видео казни Скотлоффа. Фейковое видео. Хм...  Они заявляют, что обнаружили видео с казнью Скотлоффа в месте, что называют «сайтом-файлообменником», и опубликовали его. Интересно, та же самая вашингтонская SITE-группа Риты Кац опубликовала фальшивое видео Осамы бин Ладена.
Джефф Смит, заместитель директора Денверского Национального Центра Университета Колорадо по медиа криминалистике, заявил в интервью на CBS TV:
«Что самое интересное, так это то, что фактические обезглавливания, происходящие на видео, оба являются постановочными». Смит сказал также о стоимости продукции, имеющей высокое качество. Там были, вероятно, режиссер и использование нескольких камер, а также оборудование для монтажа. «Я не видел видео, сделанного террористами, такого качества… это не обычное видео, снятое ручной камерой в пещере» – заявил Смит.
Сестра Джеймса Фоли?
В добавок к этому бурлящему котлу CNN проводит интервью с девушкой, заявляющей, что она является сестрой Фоли, очевидно чтобы пробудить человеческий интерес к столь ужасному видео с Фоли.
Оказалось, что «сестра» является кризисной актрисой, которую именуется Алекс Исраэль в раннем теле-интервью, «одноклассница из начальной школы» т.н. американского Сэнди Хука, сумасшедшего убийцы Адама Ланца. Алекс Исраэль, что рассказывала о том, как ее «одноклассник» был одиночкой (в начальной школе!), в действительности является этой женщиной так же, как и «сестрой» Джеймса Фоли, персонажа на видеоролике ИГИШ.
Кстати, Правительство все же предоставило одно-единственное свидетельство о смерти от рук Сэнди Хука. Другой фейк для терроризирования американцев для новой нежеланной войны?

Становится все яснее и яснее, что грязное гнездо неоконсерваторов и военных ястребов в Вашингтоне и Тель-Авиве, люди, встроенные в администрации Обамы в высшие эшелоны во время расцвета неоконов при Дике Чейни, отчаянно пытаются соблазнить Барака Обаму как главнокомандующего США, чтобы снова заказать войну на уничтожение против Сирии Ассада. 
Это лишь часть большой военной повестки для, включающей Украину, а также провокации простив Китая в Азии. Их главным сообщником в распространении видео, снятых с актерами, для активации военной лихорадки в американском обществе, является крайне коррумпрированные мейнстримные СМИ в США, а также в Германии. Пожалуйста, потратьте несколько минут для реального изучения этих коротких видео, на которые я дал здесь ссылки, и решить для себя, что является поистине гнилым – не в Дании – но в Вашингтоне, Тель-Авиве и Лондоне.
Автор: Ф. Уильям Энгдал, лектор и консультант по стратегическим рискам, имеет степень в области политики Принстонского Университета и является автором бестселлеров о нефти и геополитике.
Источникkavpolit.com

Гейдар Джемаль ВСПОМНИМ ВСЁ!

ВСПОМНИМ ВСЁ!

Взятие Казани в 1552 году

15 октября 462 года назад пала Казань. Эта дата является точкой отсчёта независимой российской истории. Именно в 1552 году Московская Русь перестала быть западным улусом Орды, а вовсе не в результате Куликова поля за 170 лет до этого. Европейцы, приезжавшие в Москву в середине XVI века, с трудом различали московитов от мусульман. Русские носили такую же одежду, все говорили (образованные, конечно) по-тюркски и по-персидски. Восточные языки изучали в школах, как сейчас английский. Ханский баскак или мурза на московской улице принимался населением примерно как посланец дяди Сэма в горбачёвскую эпоху. Иными словами, имело место "низкопоклонство перед Азией". Характерно, что славянофилы вроде Хомякова, выходившие погулять в том, что они считали "русским платьем", принимались населением за "персиян". 

В коллективной бессознательной памяти русского народа допетровская старина совпадала эстетически с "басурманством". Алексей Толстой и другие сталинские наймиты от исторической литературы вложили огромные художественные ресурсы в то,  чтобы испохабить облик старой России. В изображении Алексея Николаевича  это были немытые вонючие бояре с грузными телесами, укутанными в парчу из соболей, которые прели на лежанках русских печей, топившихся по чёрному. Вообще, описание допетровской Руси граничит с похабщиной. Она была как бы лицензирована самой неприемлемостью описываемой эпохи. 

Я уж не говорю про пресловутое "иго".  Особенно тут постарался "большой" сталинский писатель от истории - Ян. Целые поколения советских людей знают о монголах то, что прочли в книжках этого, как сказал бы Путин, "извратителя истории". Я, разумеется, тоже в детстве отдал дань смачным страницам, по которым гуляли тени монстров и извергов: Джучи, Батыя, Угедея, Субудай богатура. Архетипическим стал бессмертный образ белой  как лебедь голой княгинюшки, которую волокут на аркане хохочущие монголы. Маленький, коричневый, прожаренный походным солнцем Субудай брезгливым недоумением смотрит на пышные телеса пленницы, которая стыдливо пытается закрыться от маленьких раскосых глаз завоевателя. Коллизия этого сталинского исторического фрейдизма в том, что княгинюшка испытывала стыд и ужас перед посторонним "мужиком". А последний даже не понимал, что перед ним сексуальный объект. Это, читай, встреча цивилизации и  варварства. Встреча, как вы понимаете, не на Эльбе.

Очень трудно отрешиться от химерических представлений о той эпохе, будучи воспитанным на Алексее Толстом и Эйзенштейне. Талантливы были мерзавцы, ничего не скажешь! 

Однако Чингизхан был достаточно страшен совершенно в другом, духовном измерении, чтобы к этому добавлять ещё лубок и карикатуру. Панмонголизм превратил всю Евразию в царство безблагодатности. Как ни странно, парадоксальным образом только Византия и сельджуки "не легли" под монголов, хотя красная черта прошла где-то рядом. Византия, чтобы не стать улусом, обернулась на 50 лет Латинской империей, завоёванной крестоносцами. По сути, сегодня в Большой Евразии только турки не были раздавлены монгольской пятой.  Наверное, что-нибудь это да значит. В принципе, и западных арабов, начиная с Палестины, монголам тоже не удалось оседлать. Но невидимое ярмо в тонком мире существует до сих пор.

Если так задуматься, то нынешняя мировая система складывается из многих архетипических рабств, навязанных человечеству. Фараонское иго, оно ведь тоже существует на невидимом плане, где-то сливаясь и переходя в печать, оставленную римским владычеством. А рядом сквозь толщу времён просвечивает "дорога Иштар" и сонмы рабов, бредущих среди зиккуратов Вавилона.  Все эти невидимые оковы сплетаются и поддерживают, усиливают друг друга. Человечество живёт от одной модели рабства до другой.  Следующее ярмо кажется освобождением от предыдущего. Гильотина - символ свободы от напудренных париков. 

Но вернёмся к падению Казанского ханства. Именно эта травма сформировала современный татарский народ. Страшная резня, устроенная Грозным и Малютой во взятом городе, тотальные изнасилования женской части населения, последующие поражения в правах уцелевших булгар - вот точка сборки, вокруг которой четыре с половиной века консолидируется татарская нация. В этом смысле татары гораздо старше русских - у тех точка сборки обновляется постоянно. Такими были: изгнание поляков из Кремля, реформы Петра Первого, московский пожар 1812 года, империалистическая и гражданская войны... Все эти "точки сборки" сохранили только виртуальную значимость. На экзистенциальном уровне они забыты. Осталась последняя свежая травма - Великая Отечественная, которая продолжает быть объединяющим моментом советских и постсоветских поколений в единую общность. 

Однако и здесь не всё гладко. 1991-й пытается вылезти вперёд как новая травма, претендующая на то, чтобы вокруг него стала формироваться новая нация. В итоге сейчас конкурируют две исторических травмы: 1941-45 и 1991-93. Пока ещё при поддержке государства первая более актуальна как общенациональная платформа. Путин явно хочет объединить обе эти травмы в некую единую историческую базу, внутри которой противоречие снято через него самого. Ибо противоречие тут, конечно, есть. Для тех, которым точка отсчёта 91-й, - не важно со знаком плюс или минус - смысл победы в 45-м перечёркнут. Победа во Второй мировой привела к поражению в холодной войне и оставила на поле боя победителями англосаксов. На самом деле именно поэтому так важна для Кремля эпопея с Новороссией. Она является реваншем за 91-й. Вот почему риторика нынешней пропаганды так активно прибегает к штампам времён Эренбурга. 1945-й нужно любой ценой связать в массовом сознании с 2014-м. Таким образом, Новороссия рискует обратиться в очередную новую веху, вокруг которой уже на наших  глазах образуется новое этнополитическое ядро.
Категория "русский" решительно меняет своё содержание. И уже не смешно, что Стас Белковский объясняет публике смысл этой самой русскости. Новая русскость подразумевает его как носителя себя в первую очередь. 

На фоне предыдущих размышлений хотелось бы заметить, что татары, как второй по численности политический этнос в нашей стране, слишком долго топчутся на площадке казанской катастрофы. Поря менять точку сборки! 460 лет эксплуатации одной единственной травмы это слишком много для любой нации.

Гейдар Джемаль

Несколько слов о ксенофобии и национализме в РФ

 Несколько слов о ксенофобии и национализме в РФ

Много ведется разговоров и дискуссий о ксенофобии и национализме в РФ, поэтому позвольте мне изложить свое мнение по этим важным вопросам. Все разговоры  как правило сводятся, что эти  явления сводятся к двум направлениям. Первое это негативное отношение к кавказским народам и мигрантам из Средней Азии. А второе  русские марши и ущемление прав русских. Дальше а точнее более детально эти два важных вопроса не рассматриваются.  Но главной причиной этих явлений является проводимая на протяжении веков имперская политика Кремля, не смотря на смену политических режимов.  Ее основная суть это главенство русской культуры и языка над языками других коренных народов РФ. И тот факт, что сама РФ состоит из земель коренных народов, а некоторые имели свои государства, Кремлем не учитывается. Напротив долгие годы государство распространяла различные исторические мифы, чтобы столкнуть народы между собой, а самим быть как бы над этими событиями. Например миф о т.н «татаро-монгольском иге» погубившее Русь. Но тогда возникает вопрос, как тогда смог сохранить русский народ вою культуру и православную веру, строить храмы, ведь в Золотой Орде ислам был государственной религией? И дань собирали сами русские князья с подданных и уже с общих сборов уплачивалась незначительная сумма в Золотую Орду. При этом сумма сборов не контролировалась из Золотой Орды, видимо верили на слово. Или миф о Куликовской битве? Долгое время детям говорили о битве русских и татар. И замалчивался факт, что с обеих сторон были и русские и татары. И бежавший после поражения хан Мамай в Литву дал через несколько поколений своего потомка России – Ивана Калиту. И факт когда хан Тохтамыш подарил земли Нижегородской области Дмитрию Донскому в надежде что тот поддержит его в войне с крымскими татарами. Дмитрий не стал участвовать в этом. А земли вместе с коренным народом татарами так и остались в Московии.   И что Золотая Орда помогла Невскому разбить немецких рыцарей и что на его шлеме было написано изречение из Корана в переводе на русский означало – нет Бога кроме Бога , а Мохаммад пророк Его. Или миф об отсталости нерусских коренных народов и что покоряя их Россия приобщила их к цивилизации. Но как тогда объяснить наличие в русском языке множество тюрских и фино-угорских слов обозначающие части одежды,  название городов, понятий в общественной и политической жизни? Например халат, башмак, изба, икона, алтын, колбаса, берёза, канун, кремль  или финские округ, околица и много др. Или арабские слова магазин, адмирал, алгембра, арабские цифры  и т.д.
   И почему то забывается факт что Ислам и Буддизм появились в РФ раньше Православия. Но почему то  государство оказывает Православию больше поддержки чем другим выше названным религиям. Например строительством церквей (  например программа Москвы 200 церквей), программы по ТВ. Рождество как государственный праздник и  можно еще долго перечислять этот список. Хотя по Конституции РФ светская страна. Однако почему то государство пытается указывать стиль одежды для мусульманок, запрещая хиджабы. Но если государство светское то каждый человек вправе сам решать что и как ему одевать. Или запреты исламских книг, их почем то больше запрещают, чем остальные. А как же нормы Конституции о не допущении цензуры, свободе мнений и слова, свободы совести? Такое положение не может вызывать положительные чувства  у коренных народов страны исповедующих ислам, как к правящей партии, так и к РФ в целом. Три основные религии коренных народов страны должны быть в равном положении в стране.
       К сожалению в учебниках по истории Отечества школьники не изучают  развитие Отечества до Киевской Руси и вся история многонациональной страны, состоящей из земель коренных народов, изучается только как история русского народа.  И когда школьник читает в учебнике История Отечества автор проф. Преображенский на странице 86, «-что татары были ганибалами…» что не соответствует исторической действительности. То естественно молодой человек думает, что это правда. В свое время мы ( НДП Ватан) подавали жалобу на эту фразу в учебнике, с изложением исторических фактов опровергающие  указанное положение учебника,  но суд оставил ее без изменения. Вряд ли подобные факты из учебника способствуют межнациональному миру.
Необходимо чтобы история страны изучалась в школах как не только история русского народа, а как история всех коренных народов, без идеологических клеше. Молодое поколение праве знать подлинную историю страны, какой бы хорошей или плохой она не была. Чтобы в будущем не допускать прежних ошибок.
Имперская национальная политика, подавляющая все национальное и лишающая коренные народы их прав и свобод  губит страну.  Почему защита прав и свобод коренного народа его представителями стали называть НАЦИОНАЛИЗМОМ в ленинском определении. Ленин писал – « .. мы русские марксисты против всякого национализма, будь он самый справедливый. И противопоставляем ему ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ. Который по Ленину означал слияние всех наций в одну у которой будет один язык английский, но может плюс русский» И получается что под одним понятием смешиваются два различных направления в защите прав и свобод народа (нации). Первое это превосходство одной нации над другой. А второе это защита прав и свобод народа (нации) не в ущерб другим нациям и выступающих за равенство наций. Необходимо разделить эти два разных понятия, тогда будет четко видно кто есть кто. И под НАЦИОНАЛИЗМОМ надо понимать второе направление указанное выше. И НАЦИОНАЛ – ШОВИНИЗМ  это первое направление, так же указанное выше.
И еще один важный вопрос. В 21 веке страна не может идти прежними критериями, которые уже сильно тормозят развитие страны.  Будущее страны это в равном соблюдении прав и свобод человека и коренных народов. Когда человек соблюдает права нации, а нация соблюдает права человека. И все они являются приоритетом для государства. Мы все должны научится уважать права друг друга. В частности для РФ почему бы не сделать все языки коренных народов РФ – государственными языками РФ а русский и как язык межнационального общения. И это в полнее возможно, когда язык коренного народа будет обязателен лишь для изучения самим коренным народом а другим по желанию. С созданием для этого необходимых условий.  И чтобы из Федерального бюджета выделялись средства на развитие языков коренных народов, пропорционально численности носителей данного языка.
 Что касается мигрантов из Средней Азии, то необходимо, на мой взгляд, визовый режим и чтобы работодатель обеспечивал каждого работника служебным жильем, зарплатой как у граждан страны.

 С уважением, Аскер Бикбаев Заместитель Председателя НДП Ватан  askerbey@gmail.com 17 октября 2014г

В Украине появились монеты, связанные с историей крымских татар

В Украине появились монеты, связанные с историей крымских татар

http://15minut.org/article/v-ukraine-pojavilis-monety-svjazannye-s-istoriej-krymskih-tatar-2014-10-16-09-1
Национальный банк Украины 10 октября 2014 года выпустил в обращение две монеты серии "Памятники архитектуры Украины".

Об этом сообщается на официальном сайте НБУ.

Новые монеты посвящены мечети хана Узбека и медресе, построенным на территории Старого Крыма в начале XIV в.
Монета номиналом 10 гривен отчеканена из серебра, категория качества чеканки "пруф", масса – 31,1 г, диаметр – 38,6 мм, тираж - 2000 штук. Вторая монета, имеющая номинал 5 гривен, выпущена из нейзильбера. Качество изготовления – "специальный анциркулейтед", масса – 16,54 г, диаметр – 35 мм, тираж - 20000 штук.
Дизайн монет "700 лет мечети хана Узбека и медресе» одинаковый.

На аверсе вверху размещен малый Государственный Герб Украины, полукругом выгравирована надпись – "НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ". Слева указан год чеканки – "2014". В центре на фоне стилизованного орнамента обозначен номинал – "10 ГРИВЕНЬ" и "5 ГРИВЕНЬ". Также на монете номиналом 5 гривен внизу находится знак Монетного двора Национального банка Украины.

На реверсе памятных монет изображена мечеть хана Узбека на фоне стилизованного орнамента. Слева в две строки обозначена надпись – "700 РОКІВ". По краю монеты расположены надписи – "ESKI QIRIM. ÖZBEK HAN CAMISI VE MEDRESE" и "МЕЧЕТЬ ХАНА УЗБЕКА І МЕДРЕСЕ".

Над созданием монет работали: художники – Владимир Таран, Александр Харук и Сергей Харук; скульпторы – Владимир Атаманчук и Анатолий Демьяненко.

Муфтий шейх Равиль Гайнутдин: Работу по возрождению ценного наследия Золотой Орды необходимо продолжать


15 октября 2014 12:16    

Муфтий шейх Равиль Гайнутдин: Работу по возрождению ценного наследия Золотой Орды необходимо продолжать

Муфтий шейх Равиль Гайнутдин: Работу по возрождению ценного наследия Золотой Орды необходимо продолжать
Муфтий шейх Равиль Гайнутдин: Работу по возрождению ценного наследия Золотой Орды необходимо продолжать
Выступление муфтия шейха Равиля Гайнутдина перед участниками официальных торжеств по случаю 700-летия мечети и медресе хана Узбека в городе Старый Крым (Солхат) и Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения и сохранения исламского наследия Крыма», открывшейся 15 октября 2014 года в городе Симферополе.
В конференции приняли участие заместитель председателя Совета министров Республики Крым Руслан Бальбек, председатель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым Заур Смирнов, председатель Духовного управления мусульман Крыма, муфтий хаджи Эмирали Аблаев, главы и представители духовных управлений мусульман России, представители органов государственной власти и академических институтов. Текст выступления:


Бисмилляхир-рахманир-рахим! Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного!
Уважаемые участники конференции!
Сердечно приветствую Вас традиционным мусульманским приветствием Ас-саляму алейкум, ва рахматуллахи, ва баракатух! - Мир Вам, милость Аллаха и Его благословение.
Сегодня мы торжественно отмечаем 700-летие мечети и медресе Хана Узбека. Эпоха этого выдающегося правителя стала важнейшим периодом в деле укрепления государственности, религии, экономики, образования на Евразийском пространстве. В это время начавшегося в Западной Европе кризиса и упадка, сопровождавшегося голодом, восстаниями, убийствами монархов, авиньонского пленения пап, мусульмане и христиане территорий современной России переживали период подъема. От китайской границы до  египетских портов Средиземноморья процветала торговля Золотой Орды.
В 1313 г. вероятно в районе Наровчата близ современного города Пенза произошло выдающееся событие, когда Ислам был принят в Золотой Орде на общегосударственном уровне! От Днестра до Сибири и от Хорезма до Среднего Поволжья годы правления Узбек-хана стали временем развития богословия, правоведения,  суфизма, художественной литературы. Эта эпоха стала началом подъема и церковной жизни Северо-Восточной Руси. В 1325 г. митрополит Владимирский Петр переезжает в Москву, а уже со времен следующего митрополита Феогноста Белокаменная становится бессменной церковной столицей Северо-Восточной Руси. Именно в годы правления Узбек-хана были построены первые православные храмы Москвы: церковь Спаса на Бору, первые здания Успенского и Архангельского соборов. Последние  из них, хотя и в перестроенном варианте, до сих пор украшают Московский Кремль. Истинный основатель Московского государства Иван Калита получил ярлык на великое княжение владимирское от Узбек хана! Он неоднократно надолго приезжал в ханскую резиденцию, где решались вопросы управления Русью.
Сегодня мы обращаемся к наследию Узбек хана и Ивана Калиты как образцу диалога и сосуществования разных религий внутри единого государства.
Еще в марте 2011 года на Всероссийском мусульманском совещании «Россия – наш общий дом» я выступил с призывом ко всей российской Умме широко отметить в 2012-2013 годах 700-летие принятия ислама государством Золотая Орда, которое, как известно, произошло по решению хана Узбека. Этот призыв был поддержан представителями религиозных организаций и академической науки не только России, но и стран Содружества Независимых Государств на VII Международном форуме в декабре того же года. Мы зафиксировали в резолюции Форума намерение провести серию исследовательских и научных мероприятий и в 2012-2013 годах осуществили важные издательские проекты, организовали семинары, конференции и круглые столы в рамках изучения истории ислама в Золотой Орде.
Символичным в этом контексте можно считать и передачу в собственность мусульманской общины Ханской мечети Касимова, минарет и основание которой, как известно, относятся к золотоордынскому периоду. Вместе с Ханской мечетью государство передало нам такии хана Шах-Али и Афган султана. Я считаю, работу по возрождению богословского, духовного, культурного, архитектурного наследия Золотой Орды нам необходимо продолжать. Это требует научных и интеллектуальных усилий, постоянного конструктивного контакта с органами государственной власти и диалога с обществом. На днях, встречаясь с директором Департамента культуры Правительства Российской Федерации Петром Скороспеловым, мы также обсуждали вопросы передачи мусульманским организациям исторических культовых сооружений, в том числе и в Крыму, вопросы реставрации памятников архитектуры культового назначения. По всем этим вопросам мы нашли полное понимание и поддержку со стороны Правительства Российской Федерации.
130 лет назад здесь в Крыму великий российский мусульманский лидер  Исмаил-бей Гаспринский выдвинул концепцию русского мусульманства. Он призвал не жить иллюзиями и мечтаниями эпохи тюркских ханств, а сконцентрировать усилия российской уммы на обеспечение достойного места мусульман в едином государстве.
Я рад, что в текущем году мы широкомасштабно отметили год столетия кончины Исмаила Гаспринского как здесь – в Крыму, так и в российской столице. Конференции и выставки были организованы при поддержке и помощи как федеральных, так и региональных властей. Пользуясь случаем, я хочу поздравить главу Республики Крым Сергея Валерьевича Аксенова с единогласным избранием на этот ответственный государственный пост и выразить в его лице признательность Совета муфтиев России Правительству Республики Крым, а также благодарность законодателям республики в лице председателя Государственного Совета Республики Крым Владимира Андреевича Константинова –за поддержку важных начинаний на благо мусульманской общины Крыма.
В этом году мы вспоминаем опыт Узбек хана и Исмаил-бея в российском Крыму, который вновь  становится важнейшим центром евразийского пространства, как это  было семь веков назад. Завершение череды юбилейных мероприятий мы планируем в декабре 2014 года на Х Международном Мусульманском форуме «Миссия религии и ответственность ее последователей в контексте современных вызовов человеческой цивилизации». Я приглашаю наших партнеров и братьев в Крыму принять активное участие Х Международном Мусульманском форуме и внести свой вклад в обсуждение важнейших вопросов актуальной повестки дня.
Благодарю за внимание.
15 октября 2014 г., г. Симферополь

Кремлевский переворот

Кремлевский переворот

http://www.svoboda.org/content/transcript/26637005.html


Никита Хрущев стал единственным советским лидером, который покинул свой пост живым перед тем, как этот пост перешел другому. О предпосылках государственных переворотов - в 50-й юбилей Пленума ЦК, сменившего Никиту Сергеевича на Леонида Ильича. В гостях историки Уильям Таубман, Николай Руденский и  Алексей Кузнецов.
Елена Рыковцева: 50 с момента исторического пленума ЦК КПСС, на котором Никита Сергеевич Хрущев как бы добровольно передал свои обязанности следующему правителю Советского Союза.  Но скорее это все-таки была попытка государственного переворота, успешно завершившаяся. Я представляю вам гостей нашей программы: с намиАлексей Кузнецов, историк, учитель, с нами Николай Руденский, журналист Граней.Ру, тоже историк по образованию. С нами на связиУильям Таубман из Амхерста. Билл работает над Хрущевым очень много. Это уникальное явление в российской истории, что первую официальную биографию Никиты Сергеевича сделал американский исследователь, американский историк Билл Таубман. «Жизнь замечательных людей», биография Хрущева — это Билла Таубмана, несколько книг вышло. Мы будем обсуждать в программе вашу версию, вашу подачу того, что было. Мы сегодня ведем речь о государственных переворотах, о том, какие должны быть предпосылки для такого переворота, что может и что не может сделать правитель, чтобы избежать своего собственного смещения. Билл, мог ли Хрущев избежать вот такого смещения? Конечно, мы всерьез не будем говорить, что он сам захотел. Его убрали, его сместили. Можно ли было этого избежать?
Уильям Таубман: По-моему, нет, это было уже решено. В начале его пребывания во власти он пользовался большой популярностью среди интеллигенции, среди крестьянства. Даже в партии на самом верху, потому что там боялись Сталина, и им стало куда спокойнее от того, что теперь этого страха не будет. Но уже в октябре 1964 года Хрущев оказался  почти без поддержки и в партии, и в обществе. Почему? Частично из-за его ошибок и в Союзе и за границей. Но было и громадное препятствование реформам, которые он хотел исполнить. Было сильное сопротивление в партии, в военно-промышленном комплексе. Эти силы были гораздо сильнее тогда по сравнению с положением при Горбачеве. И не только в Союзе — мир не готов был к этому. Не понимали Хрущева на Западе. Он хотел смягчить «холодную войну», но Запад не верил, им казалось, что он старался более мягко продолжить политику Сталина. Когда он пытался убеждать Запад в том, что он хочет смягчить, если не закончить «холодную войну», получалось как раз наоборот, он подстегивал «холодную войну» в Берлине, на Кубе. Так что уже в октябре 1964 года он был совсем один, без поддержки.
Елена Рыковцева: А он сам понимал, что он один?
Уильям Таубман: Он знал, конечно, что поддержки гораздо меньше, но он не понял этого полностью. Мы знаем по воспоминаниям его сына Сергея, что Сергей узнал о заговоре осенью 1964 года, он передал это отцу, но отец ему сказал: «Нет, этого не случится». Сергей указал на роль соратников Хрущева, и Хрущев ответил: «Нет, этого не будет, они это не сделают». Так что он понял, но не понял.
Елена Рыковцева: Спасибо. Я всем очень рекомендую прочитать биографию Хрущева по книге Билла, она есть в интернете, она очень любопытная. Какие-то вещи я буду у гостей переспрашивать, вот этот взгляд Билла, как они на него смотрят. Алексей, была ли возможность у Хрущева удержаться во власти? Давайте еще раз напомним, что живыми никто не уходил с этого поста, их было несколько — Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко. Пять уже человек, Горбачева не считаем, потому что он в  результате распада страны, все правители России уходили в виде трупа с этого поста, и он один ушел живым. Мог ли он удержаться до смерти на этом посту?
Алексей Кузнецов: Вероятно, мог. Другое дело, что, в какой момент он перешел эту точку, после которой то, что произошло, стало неизбежно. Хрущев почему-то, для меня это удивительно — почему, это был очень опытный аппаратный, который всю свою взрослую жизнь провел в советской и партийной номенклатуре, что было примерно одно и то же, но почему-то он совершенно, в отличие от своего преемника Брежнева, который, конечно, извлек уроки из этого осеннего пленума, совершенно не уделял внимания работе  с тем самым средним и высшим аппаратом, который в свое время Сталин назвал офицерством и генералитетом партии. С одной стороны я согласен, конечно, с господином Таубманом, говоря о том, что популярность Хрущева была очень невысока среди крестьянства и интеллигенции, но это не имело никакого, на мой взгляд, значения. Все решал аппарат. И вот этот аппарат его сверг абсолютно чисто аппаратными методами. Для того, чтобы этого не произошло, вероятно, с этим аппаратом надо было работать, надо было иметь своих людей, которые бы следили за этим аппаратом, нужно было периодически сеять, возможно, не такой, как при Сталине, но какой-то небольшой страх. Потому что именно отсутствие этого страха, точнее, недостаток этого страха в конце концов и позволил этот заговор составить. Тогда скорее всего дорогой Никита Сергеевич дожил бы до какого-то медицинского решения вопроса.
Елена Рыковцева: То есть, грубо говоря, хитрости не хватило? Ведь он же в 1957 году провернул такую сложную интригу, он знал, что его хотят убрать, он как-то подготовился, как-то сделал, чтобы остаться.
Алексей Кузнецов: Вы знаете, у меня ощущение от 1957 года тоже, что не было должной подготовки. В значительной степени все зависело от позиции одного человека — от позиции Жукова. Кто же из опытных аппаратных людей так работает, кто же ставит на одну карту? Если бы в последний момент Жуков сменил бы свое решение, Хрущева бы сняли и в 1957-м. И скорее всего тогда бы для него все закончилось гораздо драматичнее. Потому что всего четыре года как умер Сталин, атмосфера той эпохи, конечно, повлияла бы на его личную судьбу.
Елена Рыковцева: То есть ни  в 1957 году, ни в 1964 году от него фактически ничего не зависело, за него решали.
Алексей Кузнецов: Поразительно, что он не сделал выводов из истории 1957 года.
Елена Рыковцева: Он сделал вывод, что можно удержаться, даже когда против тебя плетут заговор.
Алексей Кузнецов: Единственный вывод практический он сделал неправильный — он убрал Жукова, увидев мощь этого человека. Как раз в 1964 году, можно сказать, такого Жукова, необязательно самого Георгия Константиновича, но человека, который пошел бы ва-банк и спас бы Хрущева, просто не оказалось.
Елена Рыковцева: Николай, что он должен был сделать, чтобы удержаться?
Николай Руденский: Я согласен с тем, что говорил господин Таубман, с тем, что говорил Алексей. Может быть только добавил кое-что. Ведь странным образом еще в начале своего правления и даже, можно сказать, перед началом, сразу после смерти Сталина Хрущев прекрасно понимал значение партийного аппарата. Именно на этом во многом была основана его победа в конкуренции с Маленковым за роль наследника Сталина. Есть воспоминания, что какой-то пленум, кажется, Маленков что-то говорит резкое о партийной бюрократии, а Хрущев вставляет: «Да, все это правильно, но ссориться с партийным аппаратом мы не будем». И сразу аплодисменты. Он это понимал. Каким-то образом действительно это понимание у него со временем пропало. Но в то же время я бы не стал сравнивать ситуацию 1957 года и 1964-го, потому что все-таки разница в том, что в 1957-м году Хрущеву противостояли главным образом люди старше его по возрасту, если угодно, по значимости в истории партии. Каганович в свое время вообще был его начальником в  Московском комитете партии. Он видел в них действительно реальных соперников, людей с большим именем в стране. В 1964 году вокруг него были люди, им самим подобранные, достаточно безликие. Он действительно не видел в них таких амбиций, такого умения организовать это дело.
Елена Рыковцева: То есть он никак не думал, что такое может случиться.
Николай Руденский: Видимо, так.
Алексей Кузнецов: Я согласен, они его удивили. Потому что и Семичасный с Шелепиным не Берия, разумеется, не Молотов с Ворошиловым.
Николай Руденский: Это было другое. Что же касается Жукова, недавно мне попалась, не знаю опять-таки, насколько это достоверно, что где-то в середине 1964 года Хрущев позвонил Жукову после долгих лет опалы последнего и сказал, что его ввели в заблуждение, что все было неправильно, что надо встретиться, поговорить. Может быть у него даже мелькнула мысль, что неплохо бы Жукова вернуть и может быть как-то на него опереться. Но это остается только гадать.
Елена Рыковцева: Считается, что Хрущев позвонил Микояну и сказал: «Я уже стар и устал. Главное я сделал. Разве кому-нибудь могло пригрезиться, что мы можем сказать Сталину, что он нас не устраивает и предложить ему уйти в отставку. Он от нас бы мокрого места не оставил бы. Так или иначе, исчез страх, и разговор идет на равных. В этом моя заслуга». То есть он в итоге извлек такой пиаровский, как бы сейчас сказали, элемент из этой истории, что вот видите, я привел страну к такой свободе, что они могут собраться на пленуме и сказать: отваливай-ка ты отсюда. Или это было такое самоутешение?
Алексей Кузнецов: Я думаю, что да. Это мыслью были пронизаны все его мемуары.  На самом деле объективно он прав, конечно. Но субъективно у меня такое ощущение, что Никита Сергеевич в значительной степени по своему характеру был артист, артист в смысле актер. Во многих случаях он шел за сиюминутной атмосферой момента. Он интуитивно делал многие вещи. И то, что он на пленуме в какой-то момент, многие об этом вспоминали, просто перестал бороться, как говорят шахматисты, положил своего короля — это, видимо, тоже было интуитивно. И вполне возможно, кстати говоря, это спасло ему жизнь и принесло персональную пенсию, то, что он так демонстративно смиренно согласился уйти, показался не опасным. Может быть, но это мои домыслы, ни на каких фактах не основанные соображения, что это ему спасло жизнь. И вот в этой ситуации, как мне кажется, Хрущев в значительной степени свой уход сыграл с чистого листа без текста, а потом уже его осмысливал. Как всякий настоящий артист, он потом рассказывал, что он сыграл, хотя в тот момент, когда он играл, он играл не рационально, а из глубины своей артистической души. 
Елена Рыковцева: Был шок — это тоже исторический факт, с этим никто не спорит, Билл об этом пишет, он никак не ожидал.
Николай Руденский: Я думаю, что когда ему позвонили в Пицунду и сказали, что собирают пленум, он, кажется, не сразу заподозрил, что тут что-то неладное. А если и заподозрил, то еще в тот момент мог бы принять какие-то меры. Все-таки силовые структуры могли еще подчиняться. Но это из области домыслов. В любом случае все-таки, возвращаясь к тому вопросу, мог ли он предотвратить это, даже более глубокая причина, что надо было перед этим много лет более тщательно и продуманно работать с партийным аппаратом, внушать ему ту смесь почтения и страха, которая гарантировала власть в советской системе, в конце концов, если бы он за месяц, за два до того, что случилось, прислушался к сообщениям, кажется, это был помощник Игнатова, кто сообщил это Сергею Хрущеву, мог бы принять какие-то меры. Все эти участники заговора и ведущие, и рядовые, они очень боялись и действовали. 
Елена Рыковцева: Их же могли расстрелять за государственную измену.
Николай Руденский: Как говорится у Зощенко: «Я 10 лет присматриваюсь к этой стране и знаю, как бывает». Они еще лучше знали. Так что шансы в такой аппаратной борьбе у него были, но он их упустил.
Елена Рыковцева: Он упустил, потому что он недооценил степень угрозы. 
Алексей Кузнецов:  Вы знаете, о чем я сейчас подумал: ведь у каждого из нас свой Хрущев. Причем у людей, которые жили в его время и достигли в это время сознательного возраста, это особенно свой, окрашенный в личностные воспоминания. Я вспомнил, мы же сегодня говорим не только о Хрущеве, в связи с Хрущевым о переворотах, у меня такая аналогия возникла, тоже очень спорная, конечно, с Павлом Первым, которого называли русским Гамлетом. При всей внешней чрезвычайной непохожести этих людей, какое-то отсутствие логики, которое вызывает у наблюдателей первую реакцию, в случае Павла — это сумасшествие, в случае Хрущева — это глупость, глупость клоуна коверного. На самом деле блестящий анализ Натана Яковлевича Эйдельмана в «Грани веков», посвященный  Павлу. А так в принципе действительно, почему у каждого из нас свой Хрущев и мог бы быть свой Павел. Потому что эти люди не вписывались в схему, они были сложнее схемы. При всем то, что Сталин в интеллектуальном, волевом отношении, наверное, выше Хрущева, при всей моей несимпатии к Сталину, но он был более схематичен. Никита Сергеевич оказался неимоверно более разнообразен, у него красок было больше. А это же не просто гаерство, это совсем не гаерство, за этим стояло, как мне кажется, человеческое разнообразие. 
Николай Руденский: Может быть внешнее было такое, что казалось несерьезным, не смешным, но в своей стране в свое время, но и вне своей страны это был вполне серьезный парень. Безусловно, во внешней политике при всех его - от скандальных выходок с ботинком до чудовищного балансирования на грани войны в Карибском кризисе - он все-таки показал себя достаточно умелым политиком, политиком достаточно мощным. Я не могу этому радоваться, но должен отметить, что, конечно, его успехи, военно-политические успехи Советского Союза в хрущевские времена были в целом достаточно велики.  Если не считать разрыва с Китаем, который может быть в какой-то степени тоже был предопределен личными особенностями Хрущева, но, наверное, это был более объективный процесс.
Алексей Кузнецов: Я думаю, ХХ съездом в основном предопределен.
Николай Руденский: Короче говоря, если оценивать не по внешним манерам, а по делам, нет, серьезного в нем было больше, чем смешного.
Елена Рыковцева: Я хочу перейти от аппаратных причин к сущностным, которые перечисляет Билл Таубман. Его ошибки, которые, мне кажется, невозможные, непоправимые во взаимоотношениях  с аппаратом, с военными, с партией. Он на голубом глазу заявлял, что, пожалуйста, зачем нам такая армия, зачем нам эти вложения, кричал, орал, истерически ругал военачальников. «Нужно военное ополчение, которое живет дома, время от времени  проходит переподготовку». Добавлял, что глобальной войны все равно не будет. Говорил это в лицо людям, которые в случае такой реформы остались бы без работы. И очень много было такого, что он говорил людям, которые в случае такой реформы остались бы без работы. Например, когда он пытался поделить партию на два блока индустриальный и сельскохозяйственный, при этом совершенно было непонятно всем остальным, кто занимался идеологией, культурой, а где же мы будем в это время. Каждое его предложение было связано с тем, что какой-то большой блок аппаратчиков выпадает. И в этом была, наверное, большая опасность, что он слишком многих напугал тем, что они просто останутся не у дел.
Алексей Кузнецов: Но напугал при этом недостаточно, возвращаясь опять на предыдущий виток. Напугал, но напугал не смертельно. Вообще Никита Сергеевич в этом смысле был таким русским, я бы сказал, былинно русским персонажем, он верил в наличие простых решений. Многое из того, что вы сейчас перечислили — это свидетельство того, что Никита Сергеевич был убежден, что как в шахматной задаче мат в два хода, есть некие чудесные два хода, и будет достигнут результат. Сократим армию, откажемся от дорогостоящих инвестиций во флот, а будем строить наоборот стратегическую авиацию. Засеем все кукурузой и не будем знать больше продовольственных проблем, и прочее, прочее. Вынесем ряд министерств из столицы за город ближе к народу, и они лучше заработают. Вот эти простые решения, они, мне кажется, настолько его завораживали, что он действительно не думал о том, что за этими решениями стоят судьбы людей, как вы совершенно правильно сказали, именно тех людей, на которых опирается его власть.
Николай Руденский: Можно добавить к сельскому хозяйству печально памятный Трофим Лысенко, который после смерти Сталина был дискредитирован. Нет, он возродился. И действительно потребовалось смещение Хрущева, чтобы он окончательно исчез с авансцены, по той простой причине, что он обещал повысить урожай в четыре раза.
Алексей Кузнецов: Мне даже страшно подумать, каких высот достиг бы Петрик при Хрущеве с универсальными решениями.
Николай Руденский: Из многочисленных анекдотов, которые вспоминают о Хрущеве, есть один хороший такой, что как колхозники говорят художникам: вам хорошо, в искусстве Никита Сергеевич разбирается.
Елена Рыковцева: То есть тяга к шарлатанам, тяга к простым решениям. Тоже любопытно будет провести параллель, как современные правители, он один в России современный, приваживают интеллигенцию и культурную ее часть, как она его поддерживает, пишет письма в защиту нынешнего, и как тот отталкивал от себя интеллигенцию свою. Там сцены известные. Он очень современно обзывал их гомосексуалистами. Эрнст Неизвестный говорил: «Приведите мне девушку, я вам докажу, Никита Сергеевич». Только так можно было с ним разговаривать. Он считал, что если ты такую мазню устраиваешь, то только люди с такой ориентацией могут так рисовать.
Алексей Кузнецов: Я боюсь, что нынешний не сложнее, просто он ведет себя по-другому чисто внешне, а в смысле мотивов все то же самое.
Елена Рыковцева: Вы же не можете сказать, что от нынешнего отвалился целый пласт интеллигенция и вообще вся. От того отвалилась по полной программе.
Алексей Кузнецов: Ну что вы! Мы помним лучших, тех, кто отвалился, а этот колоссальный пласт тех, которые стояли в очереди за гонорарами и ленинскими премиями, мы просто не вспоминаем сегодня.
Николай Руденский: Сергей Михалков, отец нынешнего, он прекрасно себя чувствовал при Хрущеве, впрочем, хорошо себя чувствовал и при предшественнике Хрущева и при его преемнике.
Елена Рыковцева: Вы не считаете, что все его оскорбления интеллигенции так же ослабили его позиции?
Николай Руденский: Думаю, нет. Некоторые, во всяком случае один пример я знаю точно — это Александр Исаевич Солженицын, который описывает в «Теленке», своей автобиографической книге, как он воспринял однозначно смещение Хрущева как начало ресталинизации, стал сразу прятать свои рукописи. В то же время, мне не кажется, что это тоже было такой типичной реакцией, насколько я могу судить. Не знаю, что скажут другие. Общая реакция в такой среде интеллигенции была равнодушная, я думаю, не было ни особой радости, ни особых страхов, опасений и так далее. Тем более, что действительно случилось так неожиданно и так откровенно помимо широких народных масс. Опять-таки характерный анекдот того времени, ведь, как известно, космический корабль «Восток-1» был запущен за несколько дней до смещения Хрущева, Хрущев еще успел поговорить с космонавтами, а вернулись они уже при новом руководстве. И рапорт их звучал так: готовы выполнить любое задание любого правительства. Не думаю, что много было людей столь проницательных, как Солженицын, которые действительно предвидели, чем обернется, какой станет вскоре культурная политика. Конечно,  по сравнению с тем, что воцарилось в этой области в стране особенно с конца 1960-х годов, может быть не сразу, а скорее после 1968 года, после Чехословакии, по сравнению с этим хрущевские «Манежи» были детскими шутками.
Елена Рыковцева: Мне будет очень интересно послушать о том, что вы расскажете, какие меры другие правители предпринимали для того, чтобы избежать этих переворотов. Но если подвести итог тому, чего не сделал Хрущев вовремя, то я вижу три основных, две стратегических и одну тактическую ошибки. Стратегические — это то, что он не работал со своим аппаратом, он делал колоссальные ошибки, задавая повестку дня, не приемлемую для людей, которые при этом теряют работу. И третье, я прочитаю фразу опять же из Таубмана: «Одно из первых правил тирана не покидать столицу, если в ней остаются соперники, он нарушал. В 1963 году Хрущев провел вне Москвы 170 дней, а в первые 9,5 месяцев 1964 года 150 дней». Вы согласны, что здесь бдительность совершенно была им утеряна?
Алексей Кузнецов: Я согласен с тем, что он не видел в них соперников. Он знал, конечно, это правило, он не видел.  Вы знаете, если попытаться представить себя в это время, как можно было в Брежневе, в Суслове увидеть заговорщиков? Милейшие, добрейшие, посредственные.
Николай Руденский: Такое сравнение из гораздо давней истории — это Робеспьера и девятого Термидора. Может быть действительно Робеспьер, который свалил такого гиганта, чего он мог ждать от таких мелких людей, как Баррас, Фуше, Тальен и так далее. Наверное, на них не обращал внимания. Еще может быть одна аналогия, мне это вспоминается в основном по роману Алданова «Девятого Термидора», Робеспьер незадолго произнес речь в конвенте, в которой говорил о каких-то изменах, о том, что много врагов, не называя при этом имен, и это было ошибкой, потому что бояться стали все, они не знали, что им грозит. И вот это болото конвента запуганное, не способное на самостоятельные действия, оно объединилось общим страхом. Может быть в этом есть некоторая аналогия, в смысле большинство членов ЦК, секретарей обкомов и так далее, они действительно не знали.
Елена Рыковцева: Вы сказали, что уроки были наверняка восприняты всеми, потому что это был единственный удавшийся аппаратный переворот. Потом они должны были как-то все с оглядкой на этот переворот строить свою политику. Как вы считаете, давайте брать трех правителей с длинными сроками правления, мы не будем брать Черненко и Андропова, Медведев вообще не считается, который просто место держал для другого правителя, мы берем трех с большими сроками — Брежнев, Ельцин и Путин. Как бы каждый из вас рассказал нам, как они стараются, их личный подход к удержанию собственной власти,  про выборы не заикаюсь, речь только о перевороте со стороны окружения, как они страхуются, на ваш взгляд.
Алексей Кузнецов: Очень трудный вопрос. С Брежневым это очевиднее всего, во-первых, легче всего рассказывать о том, что было давно, чем то, чему ты был недавний свидетель. Мне кажется, что Брежнев этот урок одного из главного организаторов переворота 1964 года, хотя формально переворотом это не было, все было сделано в полном  соответствии с уставом партии.
Елена Рыковцева: Конечно, нельзя было народу сказать: переворот, здравствуйте, товарищи.
Алексей Кузнецов: Но формально был собран пленум.
Николай Руденский: Насколько устав партии может быть нормой для страны — это уже другой вопрос.
Елена Рыковцева: ГКЧП тоже формально не было. Только Татьяна Малкина объявила: а не переворот ли, товарищи? А вообще тоже не объявлялось во время «Лебединого озера», что это переворот.
Алексей Кузнецов: «Лебединое озеро» и трясущиеся руки Янаева лучше всего остального сказали.
Елена Рыковцева: Но слова не было.
Алексей Кузнецов: Брежнев, конечно, главный вывод, который читается во всей его политике, что аппарат хочет стабильности, и эту стабильность аппарата Леонид Ильич обеспечивал всем. Это и воспоминания о том, как он по утрам начинал свой рабочий день с обзвона первых секретарей обкомов и крайкомов. Он помнит, что у кого-то дочка в институт поступает, у кого-то жена захворала и так далее. Действительно это в общем привлекательное человеческое качество умение с людьми разговаривать не только о делах Брежнев поставил на службу, помня, конечно, об уроках Хрущева.
Николай Руденский: Это была одна сторона — Брежнев как добрый дедушка. С другой стороны свое дело в смысле удержания власти в том, что касается контроля над силовыми структурами, спецслужбами, он тоже прекрасно понимал. Как, например, он поставил на КГБ Андропова, который все-таки обладал может быть некоей потенциальной независимостью, мог бы в принципе стать каким-то центром силы, уж не знаю, насколько были у него такие амбиции или нет. Но рядом с Андроповым поставил двух первых заместителей, близких к нему лично и родственно.
Алексей Кузнецов: И мощнейший Щелоков на МВД как противовес.
Николай Руденский: Вот эти сдержки и противовесы — это он прекрасно понимал.
Елена Рыковцева: Делал это грамотно.
Николай Руденский: Если он, перечитывая свои доклады, говорил Бовину, что надо убрать иностранные слова, чтобы не было столько иностранных слов, никто не поверит, что я их знаю. Кое в чем он все-таки разбирался.
Елена Рыковцева: По сути получается так, что даже при его дряхлости, при этом комизме всей ситуации им просто не нужно было его скидывать. Они, наверное, могли еще раз провернуть такой пленум, но смысла не было.
Алексей Кузнецов: Более того, я думаю, что Брежнев всерьез просился на пенсию за несколько лет до смерти, он действительно плохо себя чувствовал.
Николай Руденский: Не знаю, честно говоря. Проситься — это дело натянутое.
Алексей Кузнецов: Это делал Сталин.
Николай Руденский: А до Сталина Иван Грозный.
Елена Рыковцева: Да и Ленин болел.
Николай Руденский: Ленин болел, но не просился.
Елена Рыковцева: Потому что ему уже нечем было проситься, он болел молча.
Николай Руденский: Никто этого не знал, насколько он просится.
Алексей Кузнецов: Он действительно устраивал.
Елена Рыковцева: Могли сказать: ну все уже, хватит, Леонид Ильич. Точно так же вложить ему в руки ручку, подписать «Я устал, я ухожу». Просто не нужно было. У Хрущева были причины для каждого из них, как в детективе «Десять негритят», у каждого была своя причина убрать Хрущева, а здесь, видимо, не было. 
Николай Руденский: Мне подумалось, что в этом было бы не то. Хрущева тоже вроде бы сняли мирно, вроде бы по возрасту, по состоянию здоровья, хотя ему было 70 лет. Владимиру Владимировичу Путину через 8 лет столько будет. Но все-таки сразу стало понятно, что это было не дружественное снятие, а вполне себе враждебное. А чтобы действительно вот так человека убрать с должности просто потому, что стар и слаб — это, мне кажется, было чуждо советской системе.
Елена Рыковцева: Согласны, что если бы захотели, сделали?
Алексей Кузнецов: Наверное, технически, но незачем.
Елена Рыковцева: Он создал такую систему, что незачем. Теперь переходим к следующему — к Горбачеву. Давайте теперь с ним разберемся, что он, зная прекрасно, как это было, он был изнутри системы, как он старался до 1991 года, он же тоже не предусмотрел, что такое возможно. Какие он ошибки совершил?
Алексей Кузнецов: Вы знаете, очень трудно мне сейчас говорить об ошибках Горбачева и об ошибках Ельцина. Горбачеву досталась, как мне кажется, несравненно более запущенное хозяйство. И авторитет верховной власти после этой гонки на лафетах, которую вы упомянули, был уже не тот. Горбачеву показалось, у меня, как у человека, у которого руки растут в хозяйственном плане совершенно не из правильного места, очень понятная вещь. Когда ты начинаешь ремонтировать что-то очень ветхое, нужно подумать, а не рухнет ли оно совсем в результате ремонта. Горбачев, видимо, недооценил степень ветхости этого здания. Наверное, можно было, не трогая ничего принципиально, протянуть еще 15-20 лет.
Елена Рыковцева: Тут беда пришла оттуда, откуда никто не ждал. Это то, чего предусмотреть невозможно, спрогнозировать и избежать невозможно — распада Советского Союза и того созревания всех республик, большинства из них, которое в тот момент случилось.
Алексей Кузнецов: Но в значительной степени то, что Горбачеву не удалось, ведь в 1986 году удалось бы тем же самым образом скинуть, если бы произошло на несколько лет раньше. В общем реальная политика Горбачева обеспечила ему те двое суток у Белого дома, конечно, отсутствие решительного и жестокого человека во главе ГКЧП, который бы перешел через эту кровь.
Елена Рыковцева: А что ему обеспечило эти двое суток все-таки?
Алексей Кузнецов: Я думаю, неоднозначность реакции на манифест ГКЧП, скажем так.
Николай Руденский: Или даже однозначность. 
Елена Рыковцева: То есть он этой политикой создал себе задел, запас, который позволил на эти двое суток?
Николай Руденский: Насколько я помню эти дни в Белом доме, рядом с ним, имя Горбачева не было тем, вокруг которого люди объединялись, кого они хотели защищать. В лучшем случае это было так: мы сами с ним разберемся. Такой фигурой там и тогда был, конечно, Ельцин.
Елена Рыковцева: Может быть тогда получилось все наоборот, то есть он спас сам себя? Это же был конкурент, это же был враг — Ельцин, на тот момент. То есть, создавая себе конкурента, он тем самым подстраховался в итоге, поскольку народ пошел за Ельциным, и Горбачев обеспечил себе страховку.
Алексей Кузнецов: Объективно так получилось, конечно, он это не планировал.
Елена Рыковцева: Вот именно, что история развернулась так, что то, чего он не планировал, чем себя страховать, его застраховало.
Николай Руденский: Из таких простых вещей я вспомнил бы о том, что где-то в конце 1990-го, может быть в самом начале 1991 года в политике Горбачева произошел такой консервативный зигзаг,  во всяком случае в том, что касается подбора людей рядом с ним. Это был уход Шеварднадзе, уход Яковлева, Павлов вместо Рыжкова. Янаев как вице-президент еще раньше возник. Хотя уровень умственных способностей Янаева был очевиден совершенно. Но Горбачев сделал ставку не на политическую близость, а на личную анкетную преданность. Это, конечно, было ошибкой в сугубо прагматическом отношении.
Елена Рыковцева: У нас три минуты на то, чтобы разобраться, как страховались Ельцин, 10 лет продержался,  и Путин от государственных переворотов.
Алексей Кузнецов: Я боюсь, что у нас гораздо больше времени разбираться с тем, как страховался Путин. Это очень долгий разговор, для передачи не одной. Я бы ответил, если можно, на другой вопрос: что взял Путин от Хрущева.
Елена Рыковцева: Нет, давайте на этот ответим.
Алексей Кузнецов: Я не могу на него ответить, я не знаю.
Елена Рыковцева: Про Ельцина вы знаете, 10 лет человек держался. Он думал о том, что его могут раз — и?
Николай Руденский: Знаете, я думаю, отличие Ельцина и Путина с одной стороны и, скажем, Хрущева с другой, такое формальное и существенное. Заговор устроить трудно такой квази-легальный, заговор трудно устроить технически. Тогда все-таки была некая корпорация в лице ЦК КПСС, которая, строго говоря, обладала правом сместить человека с поста первого секретаря. Сейчас  при той системе власти, которая выстроена в России, о выборах мы условились не говорить, эта власть абсолютная. Не хочется вспоминать Павла Петровича, но других каналов не осталось.
Елена Рыковцева: То есть чисто технически устроить переворот и при Ельцине, и при Путине просто гораздо сложнее?
Николай Руденский: Должно быть что-то либо в виде классического дворцового переворота, либо в виде восстания, чего-то такого, другие пути просто закрыты при нынешней системе.
Алексей Кузнецов: Я ставлю на дворцовый переворот, что-то в восстание мне пока не верится.
Елена Рыковцева: Если он будет, хотя это очень сложно, дворцовый переворот при нынешней системе власти.
Алексей Кузнецов: В 18 веке было проще, прямо скажем.
Николай Руденский: Вот, говорят, в новом фильме Никиты Михалкова шарфик все время.
Елена Рыковцева: Шарфик, лучше не напоминайте, я этого насмотрелась, страшно вспомнить этот шарфик, который просто как  удавочка. Это такая удавочка для зрителя, потому что выдержать это нельзя. Короче говоря, страхуется ли Путин от дворцового переворота сейчас?
Алексей Кузнецов: Наверняка. Мне кажется, он только это и делает.
Николай Руденский: Я думаю, он делает это по инерции, так же, как ходят в спортзал, чистят зубы, совершенно часть его рутинной деятельности, тем более с тем, откуда он родом, это совершенно естественно. Но не думаю, что действительно это для него сейчас важная и реальная забота. Пока нет.