ВО ИМЯ АЛЛАХА МИЛОСТИВОГО И МИЛОСЕРДНОГО
ﺑﺳﻡ ﺍﷲ ﺍﻟﺭﺣﻣﻥ ﺍﻟﺭﺣﻳﻡ
Аллах в переводе на русский - Бог, Господь, Всевышний

НДП ВАТАН tatar halyk firkasy. Rahim itegez!


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЯЗЫКАМ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РФ СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ РФ https://irekle-syuz.blogspot.com/2015/05/blog-post_72.html

ХОРМЭТЛЕ МИЛЛЭТТЭШЛЭР ПОДДЕРЖИМ СВОЕГО ТАТАРСКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! ПЕРЕЧЕНЬ ТАТАРСКИХ ФИРМ. СПИСОК ОТКРЫТ!

l

УЯН ТАТАР! УЯН! стихотворение

http://irekle-syuz.blogspot.ru/2015/07/blog-post_79.html

зеркало сайта https://ireklesyuzweb.wordpress.com/

Азатлык Радиосы

понедельник, 16 апреля 2012 г.

Когда Русь была татарской

Когда Русь была татарской


http://www.ansar.ru/history/2011/01/14/10227
Текст: Дмитрий ЖАНТИЕВ
Источник: Наш Мир
Золотоордынский период российской истории долгое время был запретной темой для отечественных исследователей. Достаточно вспомнить пресловутое решение ЦК ВКП (б) 1944 года прямо запрещавшее проведение исследований по данной тематике. К сожалению многие ложные стереотипы, являющиеся наследием коммунистической эпохи сильны и по сей день. Великая Золотая Орда на страницах школьных (и даже вузовских) учебников до сих пор представляется как некое враждебное иностранное государство, нападавшее на Русь, подобно западным противникам - немцам и шведам. Тем самым золотоордынский период вольно или невольно исключается из контекста истории российской государственности, между тем, как историческая истина, требует со всей ясностью заявить как раз об обратном, а именно о том, что без истории Золотой Орды нельзя понять средневековой истории России и истории Восточной Европы.

Между Россией и Востоком никогда не существовало той географической и социально-психологической отчужденности, которая существовала между востоком и Западной Европой. Взаимодействие восточных славян с их южными и восточными соседями порой даже принимало формы взаимной ассимиляции. Весьма удачным представляется высказанное в этой связи мнение Л.Н.Гумилева, согласно которому Древняя Русь и Великая степь вместе составляли единое этногеографическое пространство, а развитие русской государственности неизбежно шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями. В ходе сложных этносоциальных и этноконфессиональных процессов обобщались и синтезировались сущностные особенности и черты культур и религий разных народов (что, впрочем, отнюдь не является исключительным примером в мировой истории). В силу этого, по мнению Николая Бердяева «Россия не может определять себя как Восток и противопоставлять себя Запада Россия должна сознавать соединителем двух миров, а не разделителем".

Таким образом, особенности цивилизационных процессов, шедших в редкие века на обширных евразийских просторах России, можно свести к следующему: в чрезвычайно разнообразных природных условиях постепенно формировалось общее цивилизационное пространство, сохранявшее открытый характер и способность к переменам, усвоению новых ценностей, обогащению за счет социокультурного взаимодействия и взаимообмена между различными этническими элементами.

Коль скоро речь идет об истории российской государственности, необходимо прямо поставить вопрос: почему этот важнейший аспект истории до сих пор ассоциируется лишь с Киевской Русью и Московией? Как известно, Киевская Русь возникает лишь в Х веке, между тем как уже в VI - VII в.в., значительная часть нынешней территории России входила в состав могущественного Тюркского каганата. Уже с тех пор евразийское пространство, большую часть которого занимает ныне Россия, традиционно представляло собой зону сожительства, взаимопроникновения, взаимодействия славянского и тюркского этносов.

Указанный процесс наиболее активно шел в XIII-ХVI вв., то есть в период существования Руси под влиянием великой Золотой Орды. Необходимо обратить серьезное внимание на имевшиеся в то время многочисленные примеры продуктивного взаимодействия двух государственных традиций. Именно в соответствии с ордынскими обычаями на Руси были перестроены фискальная система, военная организация, посольские обычаи. Финансовые льготы православной церкви базировались в период ордынского главенства первоначально на Ясе (своде законов) Чингисхана, а затем - и на нормах мусульманского права (шариат). Сходство государственно-административных порядков в Орде и на Руси было столь значительным, что в "Задонщине" (ХV век) Русь именуется не иначе как «Залесская Орда». Не случайно среди заимствованных в русском языке тюркских слов имеются такие, как казна, деньга, алтын, тамга (и его производное таможня), ям (откуда ямщик, ямская служба). Это указывает на, по крайней мере, значительное татарское влияние в таких важных функциях государства, как организация финансовой системы и почтовых сообщений. Можно долго перечислять многочисленные исторические названия в Москве (Китай-город, Арбат, Балчуг, Ордынка и др.) также восходящие к ордынским временам, когда Русь и Золотая Орда фактически жили в рамках единой государственно-политической системы и в какой-то мере уподоблялись друг другу.

Таким образом, сводить отношения России и Орды к последствиям пресловутого "нашествия Батыя", являвшегося лишь крупномасштабным, но ограниченным по времени набегом, едва ли возможно. Ведь в конечном счете становление российской государственности происходило в русле широкого заимствования ордынской военно-политической организации, опыта и даже самих "кадров" - представителей военно-служилого сословия.

Как отмечал великий российский историк Г. В. Вернадский, «Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря. (...) К центру монгольской власти должны были тянуться люди из разных концов Материка по своим разным делам - административным, торговым и тому подобным». Взаимодействие и взаимопонимание, вплоть до слияния русской и татарской знати в Московском государстве, были исключительно эффективны и совершенно логично сопровождались взаимной веротерпимостью. В золотоордынский период на Руси появилась вполне официальная формула "царев улус и княжая отчина" - тем самым признавалась одновременно верховная власть хана и суверенное право русских князей. Русская знать легко находила соответствия своей титулатуре в золотоордынской системе. При этом князья были не просто данниками Орды, но и активными участникам ее политической жизни то есть представляли собой важное звено государственного механизма ханской державы Все это способствовало использованию ордынских принципов в организации власти и даже возможно подражанию им. Князья подчинялись великому князю, стоявшему во главе русского улуса, а великий князь был напрямую подчинен хану Золотой Орды, выдававшему ярлык на великое княжение. "Мы видим как бы два центра, - указывал Г.В.Вернадский, - Сарай и Москву. Первый центр имеет главное, основное, значение в административно - государственной жизни всего царства Золотой Орды, но все же это не единственный центр. Исторически это может быть объяснено тем, что Золотая Орда явилась преемницей сразу двух государственных миров; степного (частью половецкого) и лесного (северорусского). В пределах первого - в южнорусских степях - оказался главный центр Золотой Орды (...) В пределах второго - в северорусских лесах - возник дополнительный русский центр Улуса Джучиева - Владимир, потом Москва». Фактически, Москва стала вторым после Сарая центром Золотой Орды, сумев захватить лидерство среди русских княжеств именно потому, что она являлась главным центром сбора дани.

Характерно, что окончательное утверждение ислама в качестве господствующей религии в Золотой Орде, происшедшее в 1312 году в правление хана Узбека, никоим образом не помешало Руси сохранить свою религиозную самостоятельность. Более того, на службу русским князьям перешло немало знатных татар. В частности, в 1329 году на службу к московскому великому князю Ивану Калите прибыл мурза Чета, прямым потомком которого спустя два столетия стал русский царь Борис Годунов. Почти все прибывшие из Орды представители военной знати были отличными наездниками, воинами-багатурами (откуда и возникло слово «богатырь»}. В результате значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. Heмалую роль при московском дворе играли и представители династии Чингизидов: царевич Худайкул (в крещении Петр Ибрагимович) неоднократно замещал с качестве со соправителя уходившего в военные походы царя Василия III (1505-1533) служилый касимовский хан Шах-Али (одно время бывший ханом Казани) командовал армией Ивана Грозного в Ливонской войне.

Хорошо известно, что представители татарской знати постепенно смешиваясь с русскими дали начало множеству известных российских дворянских фамилий (в том числе Аксаковы, Апраксины, Аракчеевы, Булгаковы, Бунины, Горчаковы, Державины, Ермоловы, Карамзины, Кропоткины, Кутузовы, Мичурины, Рахманиновы, Салтыковы, Строгановы, Тимирязевы, Третьяковы, Тургеневы, Тютчевы, Уваровы, Ушаковы, Чаадаевы, Шаховские, Шереметевы, Юсуповы). Нигде в мире христианские государи не допускали столь тесного сближения со своими мусульманскими подданными.

Обретение Москвой независимости от ордынских ханов (1480 г.) не означало политического разрыва с их наследниками. Ханское звание и принадлежность к роду Чингизидов по-прежнему продолжали пользоваться уважением на Руси. Впрочем, вопреки суждениям некоторых современных исследователей, захват Казанского и Астраханского ханств не был актом религиозной войны, а представлял собой проявление типично имперской средневековой политики, определявшейся стремлением приобрести новые территории и новых подданных. В результате с ХVI века ислам и православие существуют в России как бы параллельно». Характерно также, что Московские цари не отказывались даже от ряда важных внешних символов своей власти, имевших восточное происхождение. Например, вплоть до конца ХVII века московские великие князья и цари вели переписку с мусульманскими государями с соблюдением ордынских "протокольных" традиций, то есть с использованием официального стиля и формул, присущих парадно-канцелярскому делопроизводству Золотой Орды. Направлявшиеся владыкам исламских стран грамоты вплоть до начала XVIII века украшались не изображением двуглавого орла, а особым каллиграфическим знаком - тугрой, заимствованной у ханов. Именно на ранней стадии формирования московского государства восточные заимствования шли особенно активно Фактический материал, подтверждающий данный тезис, весьма значителен. Уже с начала XVI столетия в грамотах крымских и ногайских ханов московский государь именуется не иначе как "Великого улуса великий князь». Тем самым, мусульманские династии формировавшиеся в ходе распада Золотой Орды, признавали московских правителей законными преемниками власти в этом некогда могущественном государстве, ибо только Золотая Орда ранее именовалась «Великим улусом». Входящий тогда же в обращение титул "Белый царь» являлся признанием преемственности власти московского государя от ранее правивших в Сарае ханов Белой Орды улуса Джучи (старшего сына Чингисхана) - белый цвет у кочевников символизировал запад, а указанный титул фигурировал главным образом в отношениях московского государства с народами Востока. Взятие Казани (1552 г. ) и Астрахани (1556 г.) означало в этом контексте не только включение означенных территорий в составе Российского государства, но и признание московского государя Ивана Грозного законным правителем почти всей территории бывшей Золотой Орды. На тронных приемах при царе теперь находились три короны - Московская, Казанская и Астраханская (по другой версии - Казанская Астраханская и Сибирская), а ногайские князья прямо обращались к нему как к потомку Чингисхана (хотя и по женской линии) «великого Чингиз царев прямой род счастливой государь еси...».

Многие авторитетные ученые давно признали огромное значение золотоордынского наследия в становлении российской государственности. А выводы можно проиллюстрировать на примере справедливой оценки, данной директором Института истории Академии наук Татарстана Рафаэлем Хакимом: «...татарская история последних четырех столетий оказалась частью российской. Русские, благодаря Золотой Орде, оказались вовлеченными в мировые процессы, а впоследствии сумели создать грандиозное государство под названием Россия. История и татар, и русских упираются в Золотую Орду. Пройдет время, отпадет идеологическая шелуха, и на наследство Золотой Орды будут претендовать многие народы".

Наследие Золотой Орды, наряду с восходящими к Киевской Руси и Византии традициями Московского княжества, сыграло роль государствообразующего фактора в истории России. Указанный вывод, приобретающий сегодня все более широкое распространение, представляет собой отражение того существенного количественного и качественного взаимодействия и взаимного влияния (вплоть до тесного переплетения и синтеза), которое на протяжении длительного времени существовало между обеими указанными традициями. В этой связи с целью пересмотра отживших стереотипов и формирования нового, объективного взгляда на отечественную историю, необходимо проведение дополнительных уточняющих исследований с участием специалистов в области истории, этнографии, археологии, социологии, политологии и смежных научных дисциплинах. Должны быть существенно пересмотрены образовательные программы по отечественной истории как школьного, так и вузовского уровней, изданы новые учебники. Более того, вышеозначенная концепция должка самым активным образом пропагандироваться и использоваться в интересах российского государства в средствах массовой информации, а также на уровне как внутрироссийских, так и межгосударственных отношений, способствуя формированию новой геополитической стратегии в отношениях между Востоком и Западом.

Россия является наследницей не только Московского царства (как написано, например, в концепции национальной безопасности России), но и Золотой Орды. Таков тезис, который в ближайшее время станет темой серьезного обсуждения на высоком академическом уровне. С инициативой о проведении дискуссии по этому вопросу выступил Международный общественный фонд "За выживание и развитие Человечества", работающий над поиском новой российской национальной идеи.

О причинах Куликовской битвы

О причинах Куликовской битвы

Текст: Дамир Хайретдинов
Источник: IslamRF.ru
Данная публикация из цикла, посвященного теме 700-летия принятия Ислама золотоордынскими ханами, призвана ответить на нерешенные вопросы вокруг военного конфликта, донельзя мифологизированного в российской истории.

Статья о Куликовской битве, вошедшая в энциклопедический словарь «Ислам в центральноевропейской части России», написана работниками Государственного музея-заповедника «Куликово поле»: научным сотрудником отдела археологии И.Г. Бурцевым и методистом отдела музейной педагогики И.В. Пешехоновым. Раздел «Общий ход событий» начинается с такого абзаца:

«В начале 1370-х годов обострились отношения между Московским великим княжеством и западной частью Золотой Орды, так называемой "Мамаевой ордой". Причиной этого было "своеволие" великого князя московского Дмитрия Ивановича, который отказывался платить "ордынский выход", повиноваться ордынским распоряжениям. Вполне вероятно, что не последнюю роль в этой конфронтации сыграл захват Дмитрием "татарских мест" — южнорусских земель, входивших в состав Золотой Орды».

Таким образом, вышеназванные специалисты музея-заповедника «Куликово поле» очень осторожно называют две возможные причины Куликовской битвы — военного столкновения, ставшего синонимом двухсотлетнего русско-татарского «конфликта». Расшифруем их для газетной публикации. Первая причина — отказ московского правителя повиноваться незаконному временщику, узурпатору и сепаратисту Мамаю, который отнюдь не был ханом (как о том говорится в школьных учебниках или произведениях из жанра фолк-хистори), но лишь — темником, военачальником. Вторая причина еще интереснее. Великий князь Дмитрий к моменту столкновения с ордынцами успел «прихватизировать» кое-какие земли, не относившиеся к его государству, но входившие в состав Золотой Орды. Дополнительную информацию об этом почерпнем из энциклопедической статьи специалиста музея-заповедника «Куликово поле» И.Г. Бурцева. Уже ее начало заинтриговывает читателя: «"Татарские места" — условный термин, обозначающий большую часть территории Тульского края, попавшую под власть Золотой Орды в XIII веке и захваченную Московским и Рязанским великими княжествами в XIV веке».

Итак, был захват земель, которые до эпохи Золотой Орды не принадлежали Руси: «Это были "ничейные" или спорные земли; земли, примыкавшие непосредственно к Степи. Спорные рязанско-черниговские и рязанско-владимирские земли (водораздел Оки и Дона), видимо, оказались под юрисдикцией монголов, и между русскими княжествами образовались Татарские места — места, которые "баскаки ведали". В составе этих земель были, очевидно, Коломна, "лопастеньские места", а также территории, расположенные в "Тульском степном коридоре" и несколько севернее».

Если нанести на современную карту местности, обозначенные в данной энциклопедической статье, станет ясно, что речь идет о территории нынешней Тульской и юге Московской областей. Коломна была пограничным городом между Московией и Золотой Ордой — это надо подчеркнуть не с целью умалить территориальные размеры одной из сторон, а лишь для того, чтобы читатель воочию понимал геополитические реалии того времени. Московия не могла не восприниматься в правящих кругах Орды в качестве далекого северного захолустья, находящегося предельно далеко от «цивилизованных центров» данной эпохи. И что же вдруг произошло в отношениях между гигантским по площади, влиянию и населению Золотоордынским государством и карликовым Московским княжеством — нечто такое, что подвигло обе стороны к вооруженному столкновению?

Продолжим цитировать тульского археолога и источниковеда: «...После убийства царицы Тайдулы в 1360/61 году произошло ослабление власти ордынских чиновников над Тулой и прилегающими землями. Дмитрий Московский воспользовался "великой замятней" в Орде и повел самостоятельную, независимую от Орды политику. Вероятно, в период, когда власть на западе ордынских земель узурпировал Мамай, Москва и Рязань провели ряд территориальных захватов. Именно тогда, предположительно, и попали под власть русских князей Татарские места и Тула, упомянутые в докончании (мирном договоре) Дмитрия Московского и Владимира Серпуховского с Олегом Рязанским от 1381 года: "А что место князя великого Дмитрия Ивановича на Рязанскои стороне, Тула, как было при царице при Таидуле, и коли ее баскаци ведали, в то ся князю великому Олгу не вступати, и князю [ряд историков читают здесь: "то князю". — И.Б.] великому Дмитрию... А что Татарская места отоимал князь великии Дмитрии Иванович за себя от татар до сего нашего докончанья, та места князю великому Дмитрию. А что князь великии Олег отоимал Татарская от татар дотоле же, а то князю великому Олгу та места". Эти события стали, по всей видимости, одной из причин усилившегося противостояния Мамаевой Орды и Руси».

Переведем отрывки из мирного договора между Москвой и Рязанью на современный язык: «Те Татарские места, которые занял, отобрав от татар, и закрепил за собой в одностороннем порядке Московский великий князь, включая Тулу, останутся отныне ему. А те Татарские места, которые успел отхватить от татар Рязанский великий князь, останутся теперь за ним». Каким образом два князя рассчитывали легализовать свои незаконные приобретения — в договоре не сказано. Но, очевидно, подразумевалось примерно следующее: кто проявит себя более дерзко, смело и быстро во время смуты в Сарае — тот и сорвет куш.

Однако подобные приобретения, добытые незаконно, не всегда признавались другими странами. Международное право существовало и в XIV–XV веках, как это ни покажется нам странным. Вот что сказано по этому поводу в статье И.Г. Бурцева: «После захвата Татарских мест Москвой и Рязанью сложилась весьма непростая ситуация. С одной стороны, захваченные территории фактически принадлежали Москве и Рязани (с присоединением Рязани Москва "подобрала" к себе и рязанские Татарские места), с другой — они не имели юридических прав на эти земли, поскольку это ордынские территории и ярлык на них князья получить не могли. По мнению В. Егорова, Тула была личным владением царицы Тайдулы; это дает основание предположить, что после ее смерти тульские земли остались в ханском домене. Эта двойственность, связанная с фактическим обладанием и невозможностью легитимного юридического владения землями Орды в Окско-Донском водоразделе и южнее, продолжалась на протяжении двух веков. В связи с тем, что Татарские места существовали де-факто, они попали в договоры Московского, Рязанского и Литовского великих княжеств. Но поскольку де-юре прав на них не было и их нельзя было завещать наследникам, Татарские места отсутствуют в известных духовных московских князей, от Дмитрия Ивановича Донского до Ивана Васильевича Грозного».

Разумеется, история любого государства и народа полна мифов, при объективном изучении которых героизация оказывается пиратством, славный военный поход превращается в грабительский набег, а «нажитое непомерным трудом» с точки зрения законности — всего лишь своевременно прихваченное «ничье» имущество. Наша задача — снимать шелуху мифов с исторического прошлого, одинаково горестного как для русского, так и для татарского народов. Каким бы шокирующим ни был результат, заниматься такого рода деятельностью просто необходимо — ведь на сгнившем, фальшивом фундаменте не построить крепкого здания, в котором сегодня так нуждаются народы обновленной, демократической России.

Невозможность легитимации захвата Тулы привела к тому, что в течение почти целого столетия Москва оспаривала бывшие Татарские места у своих соседей — Рязанского и Литовского государств. Вот что пишет И.Г. Бурцев: «В "Списке русских городов дальних и ближних" (последняя четверть XIV века) Тула не упомянута ни среди московских городов, ни среди рязанских... Предположительно, в 1380-е годы Тула была "за Москвой", в 1390-е — вероятно, уже отошла к Рязани. ...Между 1389-м и второй половиной 1402 года Tula Castrum ("Крепость Тула") могла принадлежать и Литве, о чем сообщает копия... с записки... 1402 года из секретного польского королевского архива... Около 1430 года Тула уж точно находилась в ведении Литвы... В 1434 году Тула опять в сфере влияния Рязани... В 1447 году Тула еще подчинена Рязани...»

И лишь спустя столетие после незаконного захвата Тулы и Татарских мест эти земли перешли к Московии. Однако и тогда, и даже в XVI веке, когда «Московская Русь стала самостоятельным и достаточно влиятельным государством», она не могла в открытую объявить эти земли своими. «Между тем крымские ханы... считавшие себя законными наследниками Улуса Джучи, помнили о Татарских местах, захваченных русскими. Они должны были знать о составе и юридическом статусе ордынских земель, в том числе и утраченных. Об этом говорит, например, ярлык на управление рядом южно- и западнорусских земель (в том числе и Тулой), выданный крымским ханом Хаджи-Гиреем великому князю литовскому Казимиру в 1461 году. Помнили об этих землях и Менгли-Гирей (незаконное владение Москвой рядом ордынских территорий могло послужить одной из причин разрыва Менгли-Гирея и Ивана III), выдававший аналогичные ярлыки великим князьям литовским Казимиру в 1472 году и Сигизмунду I в 1507 году; и Сахиб-Гирей, выдавший ярлык Сигизмунду I в 1540 году».

«...Московские государи за долгое время не смогли легитимировать свои права на Татарские места. В октябре 1575 года Иван Грозный объявил себя удельным князем Московским, а крещеного бывшего касимовского хана Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата бин Бек-Пулада) посадил на великокняжеский стол. Данный никому не понятный эпизод, вероятно, был связан именно с попыткой легитимации прав на обладание этими землями».

Так с помощью татарина на московском престоле разрешился вопрос о незаконно приобретенных землях. А с помощью нашей статьи любой читатель сможет ответить на вопрос, насколько связаны между собой Куликовская битва и освобождение Руси от «татарского ига»...

Израильские СМИ подвергли обструкции Марадону

Израильские СМИ подвергли обструкции Марадону


Легендарный аргентинский футболист и бывший главный тренер аргентинской сборной по футболу, а ныне наставник клуба «Аль-Васль» из ОАЭ Диего Марадона недавно подвергся шквалу критики и оскорблений в своей адрес со стороны израильских СМИ, сообщает Islamtoday.

Поводом послужило его недавнее заявление на пресс-конференции в Дубаи в котором он выразил свою поддержку палестинскому сопротивлению: «Можете считать меня самым большим другом палестинского народа, поддерживающим его стремление к свободе и независимости. Это моя позиция, которая никогда не будет подвергнута мною пересмотру и мне совершенно неважно, что скажут остальные по этому поводу». После этого израильские СМИ начали как будто бы соревноваться в том, кто больше и жёстче оскорбит великого футболиста. Особенно это получилось сделать у ежедневника «Едиот Ахронот», который предложил пользователям на своём сайте прокомментировать данное заявление Марадоны, при этом, не подвергая комментарии какой-либо цензуре.

Шквалу критики и оскорблений подвергся не только сам Марадона, но и арабы, палестинцы, да и вообще все мусульмане. «Собака, проститутка, фашистская сволочь» – это далеко не полный перечень оскорблений, которые сыпались на голову бедного легендарного футболиста. Ему припомнили всё – его увлечение наркотиками, скандалы, связанные с многочисленными отношениями с различными женщинами и т.д.

«Он лицемер. В 1986 году, когда сборная аргентины стала чемпионом мира, он приехал с кубком в Израиль, стоял у «Стены плача» и говорил о своей поддержке израильского многострадального народа. Теперь же, получив работу в ОАЭ, он сразу же сменил позицию», - пишет один из комментаторов.

Стоит отметить, что после такого заявления легендарного футболиста президент палестинской футбольной федерации Джибриль Раджуб пригласил его посетить Палестину. А сам Марадона однажды появился на публике в платке куфия (арафатка) и в футболке сборной Палестины по футболу

Мнение по выступлению В.В. Путина в Государственной Думе 11 апреля 2012г

Мнение по выступлению В.В. Путина  в Государственной Думе 11 апреля 2012г
Из выступления В.В. Путина 11 апреля 2012г перед депутатами Гос Думы РФ, напрашивается  вывод, что -либо менять  будущий Президент РФ В.В. Путин, ничего не собирается, чего менять, преобразовывать, когда и так как  всё  хорошо, и будет еще лучше. Хотя хорошего к сожалению мало, отсталость в развитии инфраструктуры, низкие зарплаты   вне Москвы и Петербурга от 8 до 15 тысяч в месяц, запустение в ЖКХ, ветхость жилого фонда, обнищание  и бесправие населения страны, алкоголизм и наркомания, проблемы найти работу для молодежи и многое, многое другое. И что процесс  демократических преобразований в стране, начатый под давлением вышедших на улицы городов граждан РФ,  досрочно завешен. По крайне мере об их продолжении не было сказано ни слова. А они, эти демократические преображения очень нужны стране, без них страна не сможет дальше динамично развиваться по пути прогресса и демократии.  Потому, что модернизация и величие РФ о котором любят говорить, последние четыре года, будущий Президент РФ В.В. Путин и нынешний Д.А Медведев, возможна только в демократической стране. Где полностью  и в равной мере соблюдаются государством права и свободы человека и гражданина, коренных народов и являются  для него, как основной закон. Только в этом случае РФ станет сильной  и великой страной. Потому, что только свободный человек способен творить и созидать. Что и является основным условием ее успеха. И в этой связи остается только надеется, что необходимость дальнейшего проведения демократических реформ, без которых развитие страны невозможно преобладает над желанием В.В. Путина оставить все по прежнему.
ЦКС НДП Ватан ndp.vatan@gmail.com askerbey@gmail.com  13 апреля 2012г г.Москва

Исковое заявление в Суд на отказы Префектуры ЦАО г.Москвы в проведении пикетов от группы граждан Представляющих НДП Ватан

                                                                              В Таганский районный суд, ЦАО Г. Москвы.
                               
                                                   истец:                 гр. РФ, Миначева Мохаммят Минач улы
                                                                               Проживающей г. Москва 116516.
                                                                               Кавказский б-р дом 50, кв. 216.
                                                                               К.т.(495) 779-81-09.

                                                ответчик:             Заместитеь Префекта ЦАО г. Москвы, г-н
                                                                              В.Р.Старков.


ЗАЯВЛЕНИЕ.

об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего г. Москвы
Я совместно с другими гражданами неоднократно подавал в Префектуру ЦАО г. Москвы заявки на проведение  публичных мероприятий в виде пикетов. Начиная с 07.02.2010 по 05.02.2012 года было подано 10 заявок и на все эти заявки мы получены отказы.
Ответчик своими отказами нарушил требования российского законодательства, в частности требования статьи 31, пп. 1 и 2 ст. 15, п.1 ст. 17  Конституции РФ.
Тем самым унизил мое человеческое достоинство, включая и мою национальную принадлежность. По-хамски отнесся к нашим заявкам, в то же самое время другим заявителям он предоставлял разрешения на проведение митингов и шествий, а нам одни отказы.
Без разрешений ответчика мы не смогли организовать заявленные пикеты, тем самым не реализовали свои конституционные права и свободы на проведение

и
            О защите человеческого и национального достоинства, предусмотрений в ст. 31 Конституции РФ, которая гласит: «Граждане РФ имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетировние».

            Вот эти Конституционные мои права были многократно нарушены  Заместителем Префекта ЦАО господионм Старковым В.Р,  в его отказах на проведения пикета татарами. Коим представителем я являюсь.
вот текст нашей заявки:
В Префектуру ЦАО г. Москвы.
Группа граждан: Хафизов Ринат Мавлянович, Бикбаев Аскер Фатехович, Миначев Мохаммят Минач улы, руководствуясь Федеральным законом № 54 ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомляет  о намерени провести публичное мероприятие.
Форма и цель публичного мероприятия, пикет в защиту родного языка, отмена ФЗ № 309..
Место проведения мероприятия: «Ст.Метро  улица 1905 года» у памятника борцам революции.
1.      Дата и время начала и окончании пикета  19 февраля  2012 года: - с 14 00 часов до 15 00 часов.
2.       Предполагаемое количество участников до 30 человек. Лозунгит и плакаты соответствующие теме пикета, использование средств звукоусиления не предусматривается.
Припроведения  мероприятия гарантируем соблюдентия общественного порядка, обязуемся не создавать никаких затруднений  для движения пешеходов и автотранспорта. Организаторои публичного мероприятия является Хафизов Ринат Мавлянович, проживающий по адресу: МО, г. Дедовск, ул.Энергетиков дом 24-6. тнлнфон 89168721846.
Организацию медецинской помощи уполномочен осуществить Бикбаев Аскер Фатехович, проживающий по адресу, г. Москва, ул 26 Бакинских комиссаров, дом 24-6, телефон 891654337042.
Обеспечение общественного порядка  уполномочен осуществить Миначев Мохаммят Минач улы, проживающий по дресу г. Москва, Кавказский б-р дом 50 кв. 216.
И подписи организаторов.
Ответ № 1 из Префектурф ЦАО г. Москвы, подписанные господином В.Р. Старковым (тексты приводиться сокращенно), ответ 1:
Организатору мерприятия Хафизову Р.М.
 В Префектуре Центрального административного округа рассмотрено Ваше уведомление (ис. № ЦО100-38-360/12 ОТ 1О.02.2012 Г.) о намерении провести пикет 19 февраля  2012 года с 13- до 15-ОО час. На площади Краснопресненская застава с целью «В защиту Родного Татарского языка, отмена 309 ФЗ» и количество участников до 30 человек...
На основани Федерального закона от 19 июня 2004 года.  № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на собраний, митингов, демонстрации, шествий и пикетирований»  и в связи с проведением на заявленной площадке другого публичного мероприятия, уведомление о котором подано ранее, префектура ЦАО предлагает организатору мероприятия, избрать другое место проведения публичного мероприятия.
Зампрефекта  В.Р. Старков.- отказ № 1.
В этот день 19 февраля 2012 года, специально ездил туда заявитель Хафизов Р.М. и никого на этой площадке не обнаружил.
Значить врал г-н Старков, когда подписывал нам отказ. Точно такой ответ мы получили все от этого господина В.Р. Старкова  и по поводу  Пушкинской площади -  занята.
Можно ли верить этому чиновнику из Префектуры ЦАО? Думаю что нет.
Вот ответ № 2.
От 09. 02.2012 г. № ЦО100-38-329/12
В префектуру ЦАО г. Москвы рассмотрено Ваше уведомление (вх. № ЦО 100-38-329/12 от о7.02.2012г.)……префектура ЦАО предлагает организатору избрать другое место публичного мероприятия.
Подпись. В.Р. Старков.-отказ № 2.
Но ведь нетолько эти отказы обидели нас, но и в предыдущие годы были такие никчемные отказы. Привожу их ниже:
Но, за эти годы у нас накопилось различных ответов, где заканчивается слово угрозы, о применения силы.
Ответ 3.  Вот он писал (сокращенно) 19.01. 2011 г:
Организатору мерприятия Хафизову Р.М.
«Информирую, что исходя из содержания уведомления и цели мероприятия следует предположить, что запланированное публичное мероприятие не соответсствует положениям Конституции РФ, кроме того отсутствует объект пикетирования….Довожу до сведения, что в случае проведения несогласованного публичного мероприятия организатор и иные участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке»
Подпись, Заместител префекта В.Р. Старков. отказ № 3.
Ответ 4(сокращенно) 20.12. 2010 г. № 07-18-1497/0
Организатору мерприятия Хафизову Р.М.
 … «На основании Федерального закона от 19 июня 2004г.  № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы от 4 апреля 2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и в связи с проведением на заявленной площадке (Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову) другого пуьличного мероприятия, уведомление о котором подано ранее префектура ЦАО предлагает организатору публичного мероприятия избрать другую территорию для проведения пикета».
Подпись, Заместител префнкта, В.Р. Старков.-отказ № 4.
В этой заявке вроде как отказа нет, но предлагает «избрать другю площадьку», а что это значить, «избрать другую площадьку»? Это значить, нужно подовать новую заявку, на новый срок, поскольку чиновники требуют подовать каждый раз новую заявку, в этом случае отказа нет, но мероприятие проводить нельзя. Фактически это обозначает все тот же отказ, но вроде как бы чиновник в этом случае прикрывается перед судом, «отказа не было, предложили просто избрать другую площадьку». Но это чистейшей воды трюк чиновника изобретенного избегать ответственности перед судом. Иначе этот ответ по другому понять нельзя.
Ответ 5(сокращенно):
14.12.2010г. № 07-18-1472/0
Организатору мерприятия Хафизову Р.М.
… «На основании Федерального закона от 19 июня 2004г.  № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы от 4 апреля 2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и в связи с проведением на заявленной площадке (Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову) другого пуьличного мероприятия, уведомление о котором подано ранее префектура ЦАО предлагает организатору публичного мероприятия избрать другую территорию для проведения пикета».
Подпись, Заместител префнкта, В.Р. Старков.-отказ № 5.
 Ответ65 (сокращенно)
15.12.2010г. № 07-18-1479/0 Организатору мероприятия Хафизову Р.М.
… «На основании Федерального закона от 19 июня 2004г.  № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы от 4 апреля 2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и в связи с проведением на заявленной площадке (Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову) другого публичного мероприятия, уведомление о котором подано ранее префектура ЦАО предлагает организатору публичного мероприятия избрать другую территорию для проведения пикета».
Подпись, Заместител префнкта, В.Р. Старков.- отказ № 6.
Ответ 7.(неполное, с небольшими сокращениями)
13.02.2011г. № ЦО -100-38-4 /11
Организатору мероприятия Хафизову Р.М.
В префектуру ЦАО г. Москвы рассмотрено Ваше уведомление (вх. № 07-18-1497/0 от 20.12.2010г.) о намерении провести 25 декабря 2010г. с 13 00 до 14-30 на улице Стретенский б-р у памытника Грибоедова пикетирование с целью: «За свободу слова и мнений в РФ, против запрета исламских книг, за освобождение директора книжного издательства САД Айдара Хабибуллина и др.политзаключенных» и количеством участников до 30 человек.
На основании Федерального закона от 19 июня 2004г.  № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы от 4 апреля 2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и в связи с проведением на заявленной площадке (Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову) другого публичного мероприятия, уведомление о котором подано ранее префектура ЦАО предлагает организатору публичного мероприятия избрать другую территорию для проведения пикета.
Подпись, Заместител префнкта, В.Р. Старков.-отказ № 7.
 Ответ 8(сокращенно) 01.02. 2011г. № ЦА 100-38—170/11
«В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ от 19.06.04 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, …… Довожу до сведения, что в случае организатор и иные участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Подпись. В,В, Старков.-отказ № 8.
Ответ 9.   от 16.02.2011г. за № ЦА 100-38-371/11
            Префектурой ЦАО г. Москвы рассмотрено Ваше уведомление (вх.№ ЦО 10038-371/11) о намерении провести 27 февраля 2011 г. с 13-00 до 14-30 на Пушкинской площади у памятника А.С.Пушкину пикетирование с целью: «Против незаконного преследования и за освобождения директора книжного издательства Айдара Хабибуллина и др. политзаключенных, против судебной расправы над Наилем Микеевым и Равилем Тимербулатовым» с…
Информирую, что исходя из содержания уведомления и цели мероприятия следует предположить, что запланированное публичное мероприятия не соответствует положениям Конституции РФ, кроме того отсутствует объект пикетирования.
В соответствии с п.5 ст 5 ФЗ от 19.06.04 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе  если с органом исполнительной власти субъекта РФ…согласованио изменение по их мотивированному предложеню мета и времени проведения публичного мерприятия.
Довожу до сведения, что в случае проведения несогласованного публичного меропрития организатор и иные усастники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Подпись В.Р. Старков.-отказ № 9
Организатору Хафизову Р.М.
Ответ 10. (сокращено) от 12.05.2011г. № ЦО 100-38-2661/11
Организатору мероприятия Хафизову Р.М.
В префектуре ЦАО г. Москвы, рассмотрено Ваше уведомление (вх.№ ЦО 100-38-2661/11 от 12.05.2011г.) о намерении провести пикет 21 мая 2011 года с 13.00 до 15.00 час. На Пушкинской площади с целью: «Против нарушения ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ» и количеством до 30 человек.
На основании ФЗ от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах. Демонстациях, шествиях и пикетированиях№ и Закона города Москвы от 4 апреля 2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации прав граждан РФ на проведение в городе Москве собрагий, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и связи с проведением на заявленной площадке другого публичного мероприятия, организаитору публичного мероприятия избрать другую территорию для проведения пикета.
Подпись. В.Р. Старков.-отказ № 10.
Этот Старков, нас считает совершенно безграмотными, когда так издевательски нам пишет: «что запланированное публичное мероприятия не соответствует положениям Конституции РФ, кроме того отсутствует объект пикетирования.»?
____
Этот чиновник из Префектуры ЦАО, своим обманным -отказом унизил мое человеческое и национальное достоинства. Просто по хамски отнеся к нашим заявкам, его ложное утверждение, по другому не оценить. И в то же время,  другим гражданам он предоставил все права на проведение митингов и шествий? А, нам одни отказы, один за одним? Я думаю, он нам всем татарам отказал из желания унизит нас, что он нас считает гражданами РФ? Когда одним гражданам страны по национальному признаку дается прреимущества, это натуральный фашизм со стороны работника префектуры.
Ответчик своими отказами нарушил требования российского законодательства, в  частности требования статьи 31, пп. 1 и 2 ст. 15, п.1 ст. 17  Конституции РФ.
Прошу Суд
1. Признать заявление обоснованным.
2. Признать все выше приведенные указанные решения должностного лица  органа власти недействительным.
3. Обязать Префектуру ЦАО Москвы и её должностных лиц устранить допущенные  нарушения прав граждан – разрешить проведение заявленных ранее пикетов в новые заявленные сроки.
4. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму одну тысяча рублей, каждому  за каждый, отказ.
                        Миначев Мохаммят Минач улы.
Свидетели: 1. Р.М.Хафизов;
3.      Бикбаев А.Ф;
4.      Насретдинов Замзя Абдулович, москвич, ул. Елецкая дом 9-2-230, т. 398-60-78.
5. Шиабетдин Шамил Сямиулович, москвич, 909-49-33.
Свидетели: 1. Р.М.Хафизов;
5.      Бикбаев А.Ф;
6.      Насретдинов Замзя Абдулович, москвич, ул. Елецкая дом 9-2-230, т. 398-60-78.
5. Шиабетдин Шамил Сямиулович, москвич, 909-49-33.
 Г. Моква 14.04. 2012 г.
Пприлагается:
1.      заявление 2шт (14л.)
2.      Квитанция об уплате госпошлины 200 р.+400 р.(подлинник) – 2 л.
3.      Копии Заявок, - 8 шт
4.      Копия отказов -13 шт.
Итого: 37 л