ВО ИМЯ АЛЛАХА МИЛОСТИВОГО И МИЛОСЕРДНОГО
ﺑﺳﻡ ﺍﷲ ﺍﻟﺭﺣﻣﻥ ﺍﻟﺭﺣﻳﻡ
Аллах в переводе на русский - Бог, Господь, Всевышний

НДП ВАТАН tatar halyk firkasy. Rahim itegez!


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЯЗЫКАМ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РФ СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ РФ https://irekle-syuz.blogspot.com/2015/05/blog-post_72.html

ХОРМЭТЛЕ МИЛЛЭТТЭШЛЭР ПОДДЕРЖИМ СВОЕГО ТАТАРСКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! ПЕРЕЧЕНЬ ТАТАРСКИХ ФИРМ. СПИСОК ОТКРЫТ!

l

УЯН ТАТАР! УЯН! стихотворение

http://irekle-syuz.blogspot.ru/2015/07/blog-post_79.html

зеркало сайта https://ireklesyuzweb.wordpress.com/

Азатлык Радиосы

суббота, 30 августа 2008 г.

По следам интервью А. Ниязова

АртурХасанов МолодежьТатарстана
кому askerbey@gmail.com
дата 30 августа 2008 г. 0:37
тема По следам интервью А. Ниязова
отправлено через yandex.ru

 скрыть подробные сведения 0:37 (18 час. назад) Ответить  


По следам интервью А. Ниязова

Автор: Рафис Сагитов
Интервью президента культурного центра Абдулваида Ниязова о деятельности главы ДУМ азиатской части России Н. Аширова, опубликованное на сайте Islam.ru под заголовком: «Мусульмане России, активные и профессиональные, нужны и в Сибири, и в Цхинвале», вызывает к нему ряд обоснованных и прямых вопросов. С самого начала интервью видно, что, с тех пор как он, предпочтя не удавшуюся карьеру политика, отошел от дел в своем культурном центре и пустился в бизнес, остался абсолютно не осведомленным о происходящем в общине мусульман РФ. Этот факт, в свою очередь, дает повод задуматься о том, кто же действительный заказчик этой псевдоаналитической статьи, призванной опорочить Н. Аширова? Хотя ответ кажется очевидным, попробуем подвергнуть небольшому исследованию ход его мыслей.
Как известно несколько месяцев назад Аширов вызвал возмущение определенных кругов, публично сравнив преступления сионистского режима с тем, что делали фашисты. Его речь была тут же растиражирована некоторыми СМИ не как протест мусульманина против политики сионистов на Ближнем Востоке, а как выступление против евреев и Иудаизма. Федерация еврейских общин России (ФЕОР) заморозила отношения с Советом муфтиев (СМР), потребовав со стороны СМР заявления об осуждении и отставки Аширова.
С учетом того, что буквально недавно А. Ниязов по личному настоянию Р. Гайнутдина был включен в состав СМР, не трудно себе представить, что его инициатива могла быть связана с вышеупомянутым требованием ФЕОР «разобраться».
При внимательном чтении видно, что в материале Ниязова использована не прикрытая дезинформация, приправленная тенденциозно изложенными и подтасованными фактами, которые даже при поверхностном анализе совершенно не согласуются, являя собой клубок запутанных противоречивых мыслей.
В начале, Ниязов как бы признает, что ДУМ азиатской части России продело большую работу. Даже допускает некое подобие похвалы в адрес руководства ДУМ. Отмечает, что усилиями его руководства и мусульман создано немалое количество новых общин, построены и строятся новые мечети. Вот что он говорит: "это объединение 260 общин, расположенных в трех федеральных округах: Уральском, Сибирском и Дальневосточном, в 23 субъектах Российской Федерации. Для огромного числа мусульман налажена многовекторная работа: и в мечетях, и в образовании, в диалоге с местными государственными органами, общественностью, с молодежью, с традиционными религиями. Это сделано впервые в истории России и впервые в истории мусульман этого края, за эти годы много было сделано полезного для уммы и общества. Достижения налицо"- как бы констатирует Ниязов.
Но за всем этим красивым словесным сором, предназначенным лишь завуалировать его основную цель, кроется некое "НО". После этого «НО» он дает волю своей безудержной фантазии для излияния откровенной дезинформации, рассчитанной на всеядность обывателя.
Так, на прямой вопрос журналиста о кризисе его взаимоотношений с Ашировым и религиозными деятелями, осудившими его потуги манипулировать общественным мнением, Ниязов начинает путаться в собственных оценках. Вот что он говорит: "Тут я не стал бы говорить о каком-то кризисе взаимоотношений. Муфтий Нафиулла Аширов - легитимный лидер ДУМАЧР, широко известный всей стране мусульманский деятель, сопредседатель СМР, один из самых ярких, к тому же, мой земляк, нас связывает вот уже более 20 лет тесных отношений". Но тут же, чуть позже, из уст того же Ниязова этот же Аширов "широко известный всей стране мусульманский деятель, известный и за рубежом", со слов самого же Ниязова, представляется некомпетентным, неадекватным даже неким проводником идей "экстремизма".
При этом он использует испытанный психологический прием - переход из похвалы оппонента в осуждение и дискредитацию.
Манипулируя двумя противоположностями, для придания своим словам подобия правды, Ниязов уже говорит: "в последнее время Нафиулла, будучи человеком, очень эмоциональным, стал скорее общественным трибуном, ставящим сложные, а порой даже жесткие вопросы - о наших проблемах в умме, об умме и государстве, о взаимоотношениях с иными конфессиями, прежде всего с РПЦ МП".
Хотя и тут еще не совсем понятно, в чем же все-таки обвиняет Ниязов своего, как он говорит "друга", пусть даже в отношении РПЦ МП. Может в том, что Аширов занимал непримиримую позицию против обязательного преподавания всем школьникам «Основ православной культуры» в государственных школах, навязываемого РПЦ. Но против этого выступали многие мусульмане, в том числе и президенты мусульманских республик РФ, а также мэр Москвы Ю. Лужков. Они увидели в этом прямую угрозу межнациональному миру и согласию в многонациональной стране, а Ниязов почему-то нет.
Если проследить за его дальнейшими словами, его цель становиться предельно ясной. Он вновь продолжает: "открыто ставить проблемы надо, сколь бы они ни были сложны и деликатны. Такая роль обществу, конечно же, нужна". И тут Ниязов, вновь используя уже испытанный им метод перехода после "НО" приступает к своей основной мысли: "но брат Нафиулла стал подходить к той грани, которая недостойна позиции духовного наставника и религиозного лидера. Ибо это, прежде всего, - ответственность за людей и те общины, которые ведут реальную работу в реальных местных условиях и должны выстраивать отношения с властями всех уровней и представителями традиционных конфессий. Даже если возникает повод для протеста и перемены чего-либо - это должно делаться в иной плоскости и иными методами - политиками, экспертами, учеными, правозащитниками" - возглашает Ниязов.

А на вопрос, почему озвучивание проблем мусульманской общины, а тем более важного для всего исламского мира чаяния и права палестинцев на свое государство, должны освещаться не мусульманами, а далекими от понимания вопросов религии "политиками, экспертами, учеными, правозащитниками"! Неужели Ниязов и впрямь думает, что «правозащитники» и все те, кого он перечислил в качестве гласа мусульман, более заинтересованы в этих вопросах, чем сами мусульмане. Несомненно, что эти экстравагантные эпатажи не удавшегося политика Ниязова явно входят в противоречие с принципами религии, являя собой глупость, изложенную человеком далеким от мусульманского вероубеждения.
Почему то руководитель культурного центра Ниязов считает более подходящим доверить озвучивание жизненно важных вопросов мусульман политикам, а может лидеру ДПНИ Поткину, который не рез излагал свои предложения, граничащие с идеями расизма. Также по Ниязову мусульмане нуждаются в озвучивании их проблем устами экспертов, видимо лингвистов, явившихся причиной запрета целой серии мусульманских книг. Или, на худой конец, устами ученых-атеистов далеких от религии или устами правозащитников, которые отрабатывают хлеб израильских и западных спецслужб. Так на кого же работает сам Ниязов, вот в чем тайна вопроса?
Для придания значимости своим размышлениям и показа своей близости к власти, Ниязов очень часто и не всегда к месту перемежает свои слова, ссылками то на слова Президента, то на слова Премьера РФ. Но они-то как раз и говорят об ответственности каждого гражданина страны за ее стабильность и торжество закона, в том числе и в сфере религиозных отношений Но причем тут Ниязов и его сомнительная забота о мусульманах, абсолютно не понятно!
Так что же преследует Ниязов, дезинформируя и дискредитируя мусульманских деятелей, в том числе и Аширова? Он продолжает о своем «друге» Аширове: "говорит бездоказательно, спонтанно - подставляя тем самым свою паству и даже всю умму России. Многие люди уже начинают думать: ну неужели у мусульман страны в лидерах такой человек?!".
То, что по Ниязову требует доказательств и считается подставлением для большинства мусульман, в том числе и религиозных деятелей, является очевидным. Они однозначно выразили свое отношение к ниязовским выпадам и измышлениям в интервью порталу IslamNews и Islam ru.

Также мимо Ниязова не прошло и выступление Аширова в программе НТВ, в котором были подняты острейшие вопросы безопасности граждан, связанные с избиениями и убийствами на почве национальной ненависти. Этот важный и наболевший вопрос, по выражению А. Ниязова, тоже был отнесен к «ляпам»: «К явным ляпам, которые повредили имиджу мусульман в России, я отношу программу НТВ про анклавы»- говорит Ниязов явно подпитывая свои слова ложью. В программе слово «анклавы» из уст Аширова не разу не прозвучало. По поводу высказанных Ашировым проблем, кои подтверждаются даже политиками не мусульманами, была вообще странная реакция некоторых «мусульманских» деятелей. Один говорит: « мы не позволим создавать резервации…!» Другой ответственный «мусульманин» изрек: «не хотим в гетто, куда призывает Аширов…!». Третий, почему-то решил, что жилищный комплекс-это «анклав». Хотя даже нерадивому в русском языке ученику понятно, что жилищный комплекс, о котором, как признался Аширов в одном из своих интервью, говорил только, чтобы привлечь внимание к проблеме растущего фашизма и ксенофобии, ни чего общего с индейскими «резервациями», негритянскими «гетто» и «анклавами» не имеет.
Объективная оценка выступления Аширова в упомянутой программе была дана многими. В качестве примера можно обратиться к материалу Юрия Гладыша «Морда в паспорте. По следам телевизионных баталий», где автор пишет: «Живописно проходила дискуссия по национальному вопросу и в программе "К барьеру" (НТВ). Тут также позиции участников предельно обнажились с первых же слов. Патриот Александр Дугин заявил, например, что давно пора назвать вещи своими именами и провозгласить главную роль русского народа в процессе образования государства. Хотя после этого он тут же почему-то сказал, что в стране реально существуют конфликты между этническими группами. Но для Дугина, оказывается, не все "иноверцы" одинаковы. Некоторые по непонятным причинам пользуются иммунитетом от нападений националистов. Господин Дугин заявил, что не знает ни одного, например, татарина, с головы которого упал бы хоть один волос.

Это была явная и циничная неправда. Естественно, оппонент Дугина, муфтий Нафигулла Аширов язвительно заметил, что нацисты в электричках не спрашивают паспортов, а бьют преимущественно по морде. Эта совершенно справедливая реплика вызвала приступ ярости как у Дугина, так и у ведущего передачи Владимира Соловьева. Дугин сказал, что нет причин на основе "единичных случаев" говорить об "уличном фашистском терроре". По его мнению, сейчас в России наблюдаются лишь отдельные столкновения на национальной почве, причем причины этих столкновений надо искать в "лихих девяностых".
Реакция Соловьева оказалась более бурной. Он выкрикнул, что вряд ли оппоненты Дугина смогут привести фамилии хотя бы пяти "несуществующих" жертв мифических фашистов, и вообще в самой фразе содержится "двадцать лживых утверждений".
Полагаю, читателям понятно, чьи утверждения в данном случае действительно являются лживыми. Хотя бы потому, что не пять, а гораздо больше имен многие могут с ходу назвать, не прибегая к помощи поисковых систем. Причем в этом скорбном списке будут, увы, и татарские, и башкирские, и тувинские, и якутские фамилии. Соловьев и Дугин просто "зарвались" и не заметили, как их неправда перестала даже отдаленно напоминать реальность», - пишет автор.
Также, данная тема обсуждалась и в статье «Плохого парня» из Н. Аширова не получилось» М. Алишаева, на портале Islam.ru. В ней, в частности, говорится: «Окончательно вывести его (Н. Аширова) на «чистую воду» и провести над ним «народный суд» должен был А. Дугин в программе у В. Соловьева. Однако жизнь, как бы этого кому-то не хотелось, внесла свои коррективы. Только под конец передачи, в третьем туре, оппоненту Аширова и ведущему объединенными силами удалось обозначить неискушенному массовому зрителю, кто же все-таки выбран на роль «мальчика для битья», до самого же «битья» дело вовсе не дошло.
Для этого В. Соловьеву пришлось в очередной раз забыть о профессиональной этике и совести и даже публично передразнивать и строить рожицы Н. Аширову. Что ж – «служба такая», говорил герой одного замечательного произведения.
Кстати, неоднозначность позиций по поднятой Ашировым теме была видна внимательному наблюдателю еще по комментариям политиков и чиновников. Многие все-таки признали, что проблема ксенофобии существует, это очень серьезно и надо что-то делать.
Например, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А. Лысков предложил государству в качестве меры по решению проблемы насилия на почве национальной и религиозной вражды подумать над созданием Министерства по делам национальностей. «Для многонациональной страны это было бы разумно, поскольку все нации получили бы возможность одинаково развития», - пояснил он.
Звучали также предложения ввести уроки толерантности в школах и др.
Получается, представители власти, резонно отринув идею раздельного проживания, признают, что делать все-таки что-то надо. В общем-то, об этих же вопросах Аширов и говорил, а Ниязов, скорее всего все понял, но, видимо, не смел, нарушить договоренности, преследуя кем-то определенные, отнюдь не исламские цели. Думается, что выводы по материалу Ниязова, да и по нему самому каждый сделает сам, тем более все лежит на поверхности, нужно только внимательнее приглядеться.
В заключение хочется напомнить слова Х. Хамидуллиной, которые написала в одной своей статье: «Я не сомневаюсь, что Аширов мешает конформистам из прикормленного стана. Они забывают, что, предавая сегодня интересы мусульман страны, завтра сами могут оказаться на обочине, и от них отвернется народ и те силы, которые используют их на свою потребу». Думается, что эти слова вполне справедливы и по отношению к Ниязову, тем более что история не раз это доказывала.